Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/43 Değişik İş dosyasından verilen tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiği, HMK m. 394 gereğince usul ve esaslara uygun verilmiş karar olmadığından ve bu kararın yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraza ilişkin açılacak duruşma sonucunda gerekçeli ara karar tesisinden sonra karara karşı istinaf aşaması başlayacağından, davalı kurumun tedbirin kaldırılması talebine yönelik ilişkin istinaf talebi,ihtiyati tedbire itiraz hakkında 6100 s.HMK.nunu 394.m.sindeki usul ve esasalara uygun istinaf denetimine tabi İYTİHATİ TEDBİRE İTİRAZ HAKKINDA GEREKCELİ ARA KARARI bulunmadığından BU AŞAMADA DAvalı kurumun da ihtiyati tedbire itiraza ilişkin istinafı yerinde değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi olduğu, bu maddelere göre kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve cezai şart olarak toplamda 13.883,20 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde İhtiyati Tedbir Kararı verilerek durdurulmasına, yargılama sonunda davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 13.883,20 TL olan borç tahakkuk işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli tensip tutanağının 11....
tarihli E-19288794- 206.99- 56176252 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiş, borç tahakkuku yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/291 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının başlangıcı itibariyle iptali ile davacıya yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali için açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İtiraz üzerine açılan murafaa duruşması sonrasında ilk derece mahkemesince; "İtiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, davacının aylığının ödenmesi, tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/389 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince;kaldırma kararı öncesi esası olan 2019/309 E. sayılı dosyasında, 03/02/2021 tarihli ara kararı ile: " Davacının tedbir talebi ile ilgili isteğinin kabulü ile Nivolumab etken maddeli OPDIVO 100 mg ve OPDIVO 40 mg isimli ilaçlar için 02/12/2019 tarih 82777558- 118.03- E.18760012 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin tedbiren durdurulmasına, tedavi sonuna kadar ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasına" karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, Kaldırma kararı sonrası, yeni esasa kaydedilen bu dosyada, 04/04/2023 tarihli ara karar ile: davalı vekilinin 03/02/2021 tarihli, belirtilen ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
