İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. Somut olayda mahkemece resmi şekilde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki tüm satış bedeli teminat olarak alınarak ihtiyati tedbire karar verilmiş olup,dosyanın geldiği aşama itibarıyla davalının ihtiyati tedbire itiraz sebepleri yerinde olmayıp ve dosya kapsamındaki delillere göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda bahsi geçen sebeplerle, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı davalı itiraz eden vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/492 esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 12/08/2022 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava dilekçesi, tevzi formu ve tensip tutanağı ile birlikte tebliğe çıkarıldığı, 25/08/2022 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiği, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli cevap dilekçesini ise mahkememiz dosyasına 06/10/2022 tarihinde sunmuş olduğunun anlaşılmasına göre, yukarıda kaleme alınan kanun maddesi de değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının, kaldırılmasını talep eden tarafa tebliğinin üzerinden 1 haftadan çok daha uzun süre geçmiş olmasına karşın, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının reddine" gerekçesiyle itiraz eden vekilinin itirazının itirazın yasal süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına vaki itiraza ilişkin olup, itirazın reddine dair karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
Ancak, itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulması hakkındaki fıkraya atıf yapılmamıştır. Zira, hâl ve şartların değişmesi, hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddi şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husustur. Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, bir çok kez hâl ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyatî tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
HMK 394/1 maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz edilebileceği, HMK 394/2 maddesinde de İhtiyati tedbir uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması durumunda tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İDM'ce tedbirin kabulüne yönelik verilen 02/06/2022 tarihli ara karar davalı Akbank vekiline 08/06/2022 tarihinde e-tebligat suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı Akbank vekilince tedbire itiraz dilekçesinin 16/06/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderildiği, itiraz süresinin ise 15/06/2022 tarihinde dolduğu ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği görülmüştür....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2023...
Ne var ki, davalı vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onamaya ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının bozulmasını istemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlanna itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemece 01.04.2021 tarihinde icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hukuka ve maddi vakıalara uygun olmadığını, HMK 209/2 maddesinin bir senedin işleme esas alınamaması senetteki yazı ve imzanın sahteliğinin mahkeme kararı ile sabit olmasına bağlı olduğunu, Ankara 12....
İhtiyati tedbire itiraz eden menfi tespit davasına verdiği cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, itiraz sebepleri olarak müvekkili hakkında Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinin yargılama yetkisi bulunmadığına dayanmıştır. Dava menfi tespit davası olup davalı olarak, itiraz eden davalı dışında ... A.Ş.'de davalı gösterilmiştir. HMK'nın 390/1. Maddesine göre dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkeme, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkeme ihtiyati tedbire karar verebilecektir. MÖHUK 40. Maddede Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder, hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbire ve tedbire itiraza asıl davanın açıldığı yer mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir....
itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
