Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2022/238 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.09.2022...
Esas sayılı ara KARARININ KALDIRILMASINA, Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın istek halinde itiraz eden davalılara İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 98,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 590,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince...
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasına konu itirazlar yukarıda anılan tarihlerden bugüne kadar konu edilmemişken sırf yapılacak olan satışların engellenmesi amacıyla satıştan evvel bu şekilde dava açılmasının davacıların kötü niyetini gösterdiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı 23/06/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, istemin icra takibinin durdurulmasına ilişkin olmasına rağmen mahkemece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar vererek talebi aştığını, bononun neyin teminatı olduğunun ispatı gerektiğini, davacının iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ispatlayamadığını, teminatın yatırılmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hakkındaki kararın talep edilmeyen bir şeye ilişkin olmayıp, talep edilenin azına yönelik olduğu, diğer itirazların ise ancak yargılama sırasında incelenebilecek hususlara ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/748 sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin olarak verilen 28/03/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın tenzili ile bakiye 89,95.TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi...
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının icra mahkemesine yaptığı tedbir başvurusunun reddedildiğini, tedbir kararı ile borçlunun mallarının kaçırılmasının amaçlandığını, bonodaki imzanın sahteliği konusunda mahkeme kararı bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 209/1 hükmüne göre adi senetteki imzanın veya yazının inkarı halinde bu konuda karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, senetteki imzanın inkar edilmiş olması ve dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller gözetildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı süresinde yapılmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde çeki devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, eksik ürün teslim aldığını belirterek, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek mahkemece %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının 380.000 ton ürün teslim aldığının kantar fişleriyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
