Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/43 Değişik İş dosyasından verilen tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiği, HMK m. 394 gereğince usul ve esaslara uygun verilmiş karar olmadığından ve bu kararın yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraza ilişkin açılacak duruşma sonucunda gerekçeli ara karar tesisinden sonra karara karşı istinaf aşaması başlayacağından, davalı kurumun tedbirin kaldırılması talebine yönelik ilişkin istinaf talebi,ihtiyati tedbire itiraz hakkında 6100 s.HMK.nunu 394.m.sindeki usul ve esasalara uygun istinaf denetimine tabi İYTİHATİ TEDBİRE İTİRAZ HAKKINDA GEREKCELİ ARA KARARI bulunmadığından BU AŞAMADA DAvalı kurumun da ihtiyati tedbire itiraza ilişkin istinafı yerinde değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tarihli E-19288794- 206.99- 56176252 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiş, borç tahakkuku yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/745 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkemece; "iş bu dava dosyasının 28/12/2022 tarihli dava tensip zaptının 11 nolu bendinde "davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş olup, 25/05/2023 tarihli 1 nolu celsesinin 4 nolu ara kararında "Mahkememizin 28/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu işlem ile ilgili tedbir kararı verildiği, davalı vekili tarafından tedbire itiraz edildiği anlaşılmakla, yapılan dava konusu kurum işleminin uygulanması halinde telafisi mümkün olmayan sonuçlar ortaya çıkabileceğinden tedbir kararının devamına, kararın değerlendirilmesi için dosyanın Samsun BAM ilgili dairesine gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. 25/05/2023 tarihli 1 nolu celsenin 4 nolu bendinde dosyanın Samsun Bam ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiş olduğu ancak 28/12/2022 tarihli dava tensip zaptının 11 nolu bendinde "davalı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/291 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının başlangıcı itibariyle iptali ile davacıya yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali için açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İtiraz üzerine açılan murafaa duruşması sonrasında ilk derece mahkemesince; "İtiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince;kaldırma kararı öncesi esası olan 2019/309 E. sayılı dosyasında, 03/02/2021 tarihli ara kararı ile: " Davacının tedbir talebi ile ilgili isteğinin kabulü ile Nivolumab etken maddeli OPDIVO 100 mg ve OPDIVO 40 mg isimli ilaçlar için 02/12/2019 tarih 82777558- 118.03- E.18760012 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin tedbiren durdurulmasına, tedavi sonuna kadar ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasına" karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, Kaldırma kararı sonrası, yeni esasa kaydedilen bu dosyada, 04/04/2023 tarihli ara karar ile: davalı vekilinin 03/02/2021 tarihli, belirtilen ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, davacının aylığının ödenmesi, tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2023/125- DERDEST DAVA KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
