taraflara tebliğine, 3-İlk derece yargılaması yönünden;- Tedbir talep eden taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edildiğinden AAÜT 2....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine konu edilen bonoların yasal unsurlarını taşımadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açıp tedbir talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmesi üzerine teminat yatırarak tedbir kararını infaz ettiklerini, davacının zararının olup olmadığı, zarar var ise bunun tedbir kararından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacının, davalının mal varlığına tedbir konulması talebi yönünden; talebine konu tedbirin uyuşmazlık konusu olmaması ve mal varlığına tedbir konulamayacağı, ödeme yasağı talebi yönünden ise; kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü ile davacı çeklerin teminat olarak verildiğine ilişkin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat mahiyetinde her hangi bir delil dosyaya sunmadığından her iki tedbir isteminin reddine '' dair karar verilmiştir....
Çocuk Mahkemesine devri ile dosyanın 2017/1 Tedbir Talep numarasına kaydının yapıldığı, .... Valiliği Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 30/05/2019 tarih E.1401358 sayılı talebi doğrultusunda Korunmaya ihtiyacı olan çocuğun ikamet adresinin Sinop olduğu bahisle mahkememize re'sen yetkisizlik kararı verildiği, ancak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 8. maddesinin 3. bendi ile "Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir. "Kanun maddeleri muvacehesinde; mahkememizce mezkur davanın Büyükçekmece 2....
Bu durumda tedbir kararı yeni takip yapılmasına engel nitelikte olmayıp yapılmış ve yapılacak takiplerin durdurulmasına yönelik olduğundan durma yönünde tesis edilen mahkeme tedbir kararının yorumlanması mümkün olmayıp tedbirin devam ettiği müddet zarfında takip yapılmasında tedbir kararına aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacı vekilince açılan davada tedbir kararı gereğince takibin iptali ile birlikte hacizlerin de kaldırılması istenilmiş, mahkemece davacı vekilinin bu yöndeki talebi değerlendirilmemiştir. Davacı vekilince istinaf dilekçesinde takibin iptali talep edildiğinden çoğu isteyenin azı da isteyeceği prensibinden hareketle, Marmaris 3....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilince 09/08/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararından rücu edilmesi ve davalı şirketlerin malvarlıkları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yine davalı şirketlerin mallarının devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiş ise de: Rücu talebi yönünden; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz reddi halinde HMK 341, HMK 391/3, İİK 258/son maddeleri uyarınca ancak istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, ara karardan rücu talebinin reddine, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden; Mahkememizce verilmiş olan 2/08/2021 tarihli ret kararından sonra dosyaya mahkeme kanaatini etkileyecek yeni bir delil de girmediği anlaşılmakla, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden takiplerin kesinleşmiş olması, davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden taraflarına ihtarat yapılarak; kesin süre içerisinde harcın tamamlatılması gerektiğini, zira eldeki menfi tespit davasının başvuru ve ilgili yargılama harçlarının zaten yatırılmış olduğunu, ana dava konusunun menfi tespit talebi olup; davanın tüm harçlarının yatırılmış ve dava dilekçesiyle içerisinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden ikame etmiş olunan ihtiyati tedbir talepli, menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK kapsamında talep olunan bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, bu yön itibariyle Mahkemece usulden red ara kararı yerine; esasa yönelik inceleme yapılmasının da gerekmekte olduğunu, dava açılırken başvuruda bulunan ihtiyati tedbir talebinin; UYAP sisteminde tedbir talebi seçme butonu dışında avukatça herhangi bir ödeme, harç ekleme seçeneği olmaması ve harcı ve gider avansını sistemin belirliyor oluşunun da göz önüne alındığında Mahkemece kurulan ihtiyati...
Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden taraflarına ihtarat yapılarak; kesin süre içerisinde harcın tamamlatılması gerektiğini, zira eldeki menfi tespit davasının başvuru ve ilgili yargılama harçlarının zaten yatırılmış olduğunu, ana dava konusunun menfi tespit talebi olup; davanın tüm harçlarının yatırılmış ve dava dilekçesiyle içerisinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden ikame etmiş olunan ihtiyati tedbir talepli, menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK kapsamında talep olunan bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, bu yön itibariyle Mahkemece usulden red ara kararı yerine; esasa yönelik inceleme yapılmasının da gerekmekte olduğunu, dava açılırken başvuruda bulunan ihtiyati tedbir talebinin; UYAP sisteminde tedbir talebi seçme butonu dışında avukatça herhangi bir ödeme, harç ekleme seçeneği olmaması ve harcı ve gider avansını sistemin belirliyor oluşunun da göz önüne alındığında Mahkemece kurulan ihtiyati...
Dairemizin 21/12/2022 tarih, 2022/2342 Esas, 2022/2629 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemenin, davacının ihtiyati haciz talebi noktasında delilleri değerlendirip bir karar vermesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan ihtiyati tedbir talebi varmış gibi delil değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ihtiyati haczin koşularının olup olmadığına ilişkin tarafların delilleri hiç değerlendirilmemiştir....
Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce dosya üzerinden tamamlanması mümkün olup davada ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dairemizce ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönünde yeniden hüküm kurulması ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/2. maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında kararla, davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.08.2022 ve 19.08.2022 tarih, 2022/553 E....
