"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması kararı ve çocuk için babaya verilen işitirak nafakasının başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Müşterek çocuk İrem'in davanın açılmasından önce 07.04.2010 tarihinden itibaren davacı baba yanında kalmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı babanın ortak çocuk İrem'in daha önce davalı annenin bağımsız tedbir nafakası (TMK. m.197) sonucu ödemekle yükümlü tutulduğu tedbir nafakasını, velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşme tarihine kadar ödemesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....

Ancak, davada ayrı yaşamada haklılık nedeniyle eş ve çocuk için tedbir nafakası talep edilmiş olup, eş için TMK.197. Maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda ödeneceğinin belirlenmesi amacıyla artış oranının belirleneceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı düşünülmeden artış şartı konulması doğru görülmemiş ise de, bu hususarın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün1.fıkrasından “Bağlanan tedbir nafakasının her yıl üretici fiyat endeksi oranında artırılmasına” sözleri çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 62.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava, TMK'nın 197. maddesi kapsamında açılan önlem nafakasına ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. “Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.” (TMK. m. 197/1) Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK. m. 185/3, 186/3) konut (TMK m. 186) ve ev eşyasından yararlanmaya veya eşlerin mallarının yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ilişkin önlemleri alır.(TMK m. 197/2) Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir....

Bu husus nazara alınmadan delillerin takdirinde hataya düşülerek kadının daha fazla kusurlu sayılması ve buna bağlı olarak tazminat istekleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, boşanma talebinin kabulüne, TMK.166/4.maddesi gereğince boşanmalarına, davalı lehine 15.000 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminata, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/396 E.- 2014/307 K.sayılı dosyası üzerinden davalı Binnaz lehine hükmedilen nafakanın TMK 197 kapsamında tedbir nafakası olduğu, boşanma yargılamasında TMK 169 maddesi gereğince değerlendirilme yapılarak tedbir nafakasına hükmedilebileceğinden, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi koşuluyla, TMK 169. maddesi uyarınca 600 TL tedbir-yoksulluk nafakasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/200-2014/50 Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu belirterek, davacı için aylık 500.00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; süresinde yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece; davalının yerleşim yerindeki mahkemenin (İzmir) yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, TMK. 197/2.maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, dolayısıyla davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Türk Medeni Kanunu'nda eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır. Mahkemece, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde; davacının ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı, babasına ait evde yaşadığı, davalının ise ekonomik ve sosyal durumunun tespit edilmediği anlaşılmıştır....

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın ve anne yanında kaldıkları anlaşılan çocuklar lehine ve özellikle yaşı itibarıyla çocuk Nurgül için reşit olduğu tarihe kadar tedbir nafakası verilmesi ve miktarları usul, yasa, dosya kapsamı ve hakkaniyete uygundur. Bu haliyle davalı erkeğin, kadın ve çocuklar için tedbir nafakası verilmesi ve miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalının yoksulluk nafakası talebi bulunmadığından aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan , özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169)....

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş (kadın) için 400 TL, müşterek çocuklar için aylık 300'er TL olmak üzere toplam 1000 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiş, mahkemece; davacı kadın için 400 TL, müşterek çocuklar için 300'er TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK 197.maddesi gereği ayrı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.186/....m.). Davacı kadının belirli bir gelirinin bulunması davalıyı (...) ortak giderlere (kira, elektrik, su yakıt, telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmaz....