Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından tedbir-yoksulluk nafakası takdirinin ve miktarlarının yerinde olduğu sonucuna varıldığından, erkeğin kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası takdiri ile nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davacı-davalı kadın vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk yararına 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE : Dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar tedbir - yoksulluk nafakasına ilişkin hüküm dışında taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; kadın için yargılama sırasında takdir edilen tedbir nafakası miktarının makul olduğu anlaşıldığından kadın vekilinin kadın için takdir edilen tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alınmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, boşanmaya neden olaylarda ağır kusurlu olmadığı anlaşılan, düzenli ve yeterli geliri bulunmayan bu anlamda boşanmayla birlikte yoksulluğa düşeceği anlaşılan kadın için tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları, evlilik süresi dikkate alınmak suretiyle yoksulluk nafakası takdir edilmesi gerekirken, hatalı kusur tespiti neticesinde kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, davalı kadın için TMK 175 maddesi uyarınca aylık 1.000 TL yoksulluk nafakası takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, mahkemece takdir edilen tedbir nafakası miktarı makul bulunduğundan tedbir nafakası miktarına yönelik yönelik istinaf isteminin ise, reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına 50.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata, tarafların fazlaya ilişkin ve başkaca taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebine, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı erkek vekili; kadının kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; zina (TMK md. 161) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....

DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarları ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince, davacı kadın tarafından 26.03.2014 tarihinde ikame olunan boşanma davasının kabulü ile, tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına 1.000,00 TL tedbir nafakasına (TMK m. 169), davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına 100.000 TL maddi (TMK m. 174/1) ve 100.000 TL manevi (TMK m. 174/2) tazminata hükmedilmiştir....

Davacı kadın, TMK 169.maddesi uyarınca verilen tedbir nafakası miktarlarının az olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuş ise de, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında hükmedilen tedbir nafakası miktarlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasında davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu hususunu ispat etmesi gerektiği, mahkemece bu ispatın yapılmadığı gerekçesi ile kadının tedbir nafakası isteminin reddine karar vermesi doğru ise de, anne yanında bulunan müşterek çocuklar için bu ispata gerek olmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline tevdi ile çocuk yararına aylık 500 TL tedbir- iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 500 TL tedbir- yoksulluk nafakası ile faizi ile 40.000 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar için aylık 750'şer TL tedbir - iştirak nafakası, 30.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 200'er TL olmak üzere toplam 800 TL tedbir/ iştirak nafakasına, kadın lehine 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir....

TMK 174/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verildiği, davacı karşı davalı vekilinin, davalı karşı davacı kadın yararına tedbir -yoksulluk nafakası takdiri ve miktarı, müşterek çocuk yararına takdir edilen tedbir-iştirak nafakası miktarı yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....