İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 09/09/2020 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin, 23/12/2020 tarihli duruşmada şirket işlemlerinin yürütülmesi için tedbiren yönetici atanması talebini yenilediği görülmüştür. Mahkemece 23/12/2020 tarihli ara karar ile, ilk derece mahkemesinin 09/09/2020 tarihinde ve 16/10/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep tarihi itibariyle de dava dosyasında tedbir talebinin kabulünü gerektirir bir durum meydana gelmediği ve HMK 389.md. Hükmü de nazara alınarak şartlarının oluşmadığı, daha önce verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilmeden tekrar ilk derece mahkemesinden ihtiyati tedbir talebin bulunulduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinaf mahkemesi tarafından yapılan incelemesi sonucunda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gibi taleple bağlılık kuralına aykırı olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, istinaf kararı üzerine mahkemenin davacı tarafından tedbir talep edilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılması yönünden ara karar oluşturulduğunu, bu ara karar uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
in dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu yetkinin kayyıma verilmesine, dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak şirket hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise taşınmazın aynından kaynaklanan ihtilaf bulunmadığından ve tedbir istenen taşınmaz dava konusu olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı banka vekilince itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararında mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan kararda tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği hususu yer almamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararı HMK'nun 391. maddesine uygun bir ihtiyati tedbir ara kararı niteliğinde değildir. Bu durumda, itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararının HMK'nun 391. maddesine uygun bir ara karar niteliğinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş, davacıların ihtiyati tedbir talepleri değerlendirilerek HMK'nun 391. maddesine uygun nitelikte bir ihtiyati tedbir ara kararı verilmesinden ibarettir....
dair görüş bildirildiği, aleyhine tedbir istenilenin bu şekilde tasarımları kullanmaya devam etmesinin tasarımın hak sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce verilen ters ihtiyati tedbir kararının gereğinin davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - İhtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ... (5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının YASAKLANMASINA, -Davacı tarafça daha önce 2022/30 D.İş sayılı dosyaya teminat yatırılmış olduğundan yeniden yatırılmasına yer olmadığına, - Aleyhine tedbir talep edilene...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/133 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/731 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
Davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin aynı tarihli ara kararı ile davacı vekilinin .... ..... numaralı .... isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı .... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, Yerel Mahkemenin 06.09.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin teminat yatırılmamış olması nedeni ile kendiliğinden kalktığı anlaşılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/768 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
