ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2023/367 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ADRES : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir verilmesi yönündeki talep konusunda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı; önceki yöneticilerin tamamen hukuka aykırı bir şekilde, yetkileri olmaksızın ve usulüne uygun kararlar almaksızın davalıya bonolar verdiklerini ve müvekkili site yönetimini zarara uğrattıklarını belirterek senetlerin müvekkili aleyhine icra takibine konu edilmesi ve hatta ihtiyati haciz kararı alınma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkili yönünden telafisi imkansız hak...

Şubesinin protesto çekme ya da müracaat hakkını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir istemine bulunmayacağından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu edilen bonoların .... Bankası .... Şubesine tahsil amacı ile verildiğini, banka tarafından tahsil edilince bedelin davalıya ödeneceğini, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı ileri sürerek dava konusu senetlerin protesto işlemine tabi tutulmaması veya protestonun geri alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE:Talep, menfi tespit davasına konu edilen bonodan dolayı bu bonoların dava dışı banka tarafından protesto işlemine tabi tutulmaması yününden tedbir istemine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar vermesinin beklenmediğini, bu hükmün ihtiyati tedbir türleri için de eda veya düzenleme amaçlı tedbire karar verilmesine engel olmadığını, asıl dava sonucundan beklenen faydanın sağlanması ve müvekkili açısından hak kaybının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin büyük önem arz ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, davalı kısıtlının tarafı bulunduğu protokolün ehliyetsizlik nedeniyle iptali ve kısıtlı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarına ,araç kaydına ve kısıtlının ortağı bulunduğu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazın kira gelirlerinin mahkemece açılacak hesaba yatırılması konusunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....

Şubesinin protesto çekme ya da müracaat hakkını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir istemine bulunmayacağından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu edilen bonoların .... Bankası .... Şubesine tahsil amacı ile verildiğini, banka tarafından tahsil edilince bedelin davalıya ödeneceğini, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı ileri sürerek dava konusu senetlerin protesto işlemine tabi tutulmaması veya protestonun geri alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE:Talep, menfi tespit davasına konu edilen bonodan dolayı bu bonoların dava dışı banka tarafından protesto işlemine tabi tutulmaması yününden tedbir istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için TTK 208. maddesinde yazılı şartların oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, HMK. ile ilgili tasarı görüşülürken "asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmamak kaydı ile" ifadesinin tasarıdan çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu davanın işlevini yitireceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir....

İHTAYİT TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.05.2022...