İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/175 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :14/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir kurumu ile dava konusu arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, tedbir talebinin dava konusu açısından değerlendirilmesinin, tedbir ile korunması amaçlanan hukuki yarar ile çeliştiğini, SMK'nın 159. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, HMK'nın 389. maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Başkanlığına gönderildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada değerlendirilemediğini, dosya aslının mahkemeye gelmesinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ele alınmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Talep İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde hukuku davaları için istinaf kanun yolu başvuru şartları düzenlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir birer ara karar olmasına rağmen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
Somut olayda; tedbiren sulama suyu mecra hakkı tesisine karar verilmesi istemi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... tarafından temyiz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece incelenmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın banka hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla kredi çekildiğini ileri sürdüğü anlaşıldığından HMK'nun 209. maddesi gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacıdan teminat alınması yoluna gidilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Çankırı 1....
Somut uyuşmazlıkta karşı tarafın ihtiyati tedbir isteyen aleyhine yanlış veya yanıltıcı yayınlar yaptığı ileri sürüldüğüne ve bu hususta bir kısım deliller ibraz edildiğine göre mahkemece HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonrası ihtiyati tedbir kararı verilmesinde aykırılık görülmemiştir.Mahkemece her iki ihtiyati tedbir kararı için dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere %15 oranında ayrı ayrı teminat alınmasına karar verildiği de görülmüştür.Her iki ihtiyati tedbir kararı ayrı talepleri içermekle,tedbir nedeniyle zararların karşılanması yönünden herbir tedbir için ayrı ayrı %15 oranında teminata hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bu nedenle davacı istinafının HLMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir."6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır....
Mahkemece her iki ihtiyati tedbir kararı için dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere %15 oranında ayrı ayrı teminat alınmasına karar verildiği de görülmüştür.Her iki ihtiyati tedbir kararı ayrı talepleri içermekle,tedbir nedeniyle zararların karşılanması yönünden herbir tedbir için ayrı ayrı %15 oranında teminata hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bu nedenle davacı istinafının HLMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir. "6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar ' hükmüne yer verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2....
