Somut olayda ise taşınmazın aynından kaynaklanan ihtilaf bulunmadığından ve tedbir istenen taşınmaz dava konusu olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile Aleyhine tedbir istenen: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 200 Esas sayılı hükmün aleyhine tedbir istenen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulan soğutma sisteminin ayıplı olduğunu belirterek yapılan ödemenin iadesi ve verilen çeklerin iptali istemiyle açmış olduğu davada, iki adet çekin bankaya davalı tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek, çeklerin İİK'nun m. 72/2 hükmü uyarınca icra takibine konu edilmesinin ve ibrazları halinde davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, kararı aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekili temyiz etmiştir....
Davalı banka vekilince itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararında mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan kararda tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği hususu yer almamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararı HMK'nun 391. maddesine uygun bir ihtiyati tedbir ara kararı niteliğinde değildir. Bu durumda, itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararının HMK'nun 391. maddesine uygun bir ara karar niteliğinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş, davacıların ihtiyati tedbir talepleri değerlendirilerek HMK'nun 391. maddesine uygun nitelikte bir ihtiyati tedbir ara kararı verilmesinden ibarettir....
dair görüş bildirildiği, aleyhine tedbir istenilenin bu şekilde tasarımları kullanmaya devam etmesinin tasarımın hak sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce verilen ters ihtiyati tedbir kararının gereğinin davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - İhtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ... (5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının YASAKLANMASINA, -Davacı tarafça daha önce 2022/30 D.İş sayılı dosyaya teminat yatırılmış olduğundan yeniden yatırılmasına yer olmadığına, - Aleyhine tedbir talep edilene...
Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/133 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/731 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/768 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen ihtiyati tedbir sebepleri ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
