WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

a hakkında ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan Menderes C.Başsavcılığı'nın 20.09.2009 tarihli iddianamesi ile 6100 sayılı kanun yürürlüğe girmeden önce, tarihli iddianame ile cezalandırılma istemli kamu davası açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır. SONUÇ:Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle,Menderes Sulh Ceza Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.06.2022...

      Mahkemece, toplanan delillere göre; "Davacının markasının kapsamı ve davalıya ait e-ticaret sitesinde hangi ürünler için kullanıldığının bu aşamada tespit edilemediği, ayrıca dava dışı ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin markayı bir üründe kullanma yetkisinin mevcut olduğu dava dilekçesinde belirtildiğinden, bu ürünün ne olduğu ve bu ürün dışında bir kullanımın mevcut olup olmadığı bu aşamada tespit edilemediğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....

        İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

        , ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir.Davacının talebinin ; -------- E sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemininden ibaret olduğu talebin hukuki niteliği bir bütün halinde değerlendirildiğinde talebi inceleme ve değerlendirme yetkisinin ihtiyati tedbir kararını veren esas mahkemede olduğu ,ilgili dosyada incelenmekle; talep edenin tedbir kararını veren mahkemeye de dava tarihi ile aynı tarihte davalı sıfatıyla ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu görülmekle mahkememizce esas olarak incelenecek bir talep bulunmadığı anlaşılmakla iş bu dosya esas kaydının kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....

          Ara kararı uyarınca 1500,00TL teminatla HMK 383 ve devamı maddeleri gereğince taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, 18/02/2022 tarih 2021/87 esas sayılı ara karar ile itirazın kısmen kabulüne 373 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 6393,00m²'lik kısım yönünden taktiren 20.000,00TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından hem taşınmazın tamamına yönelik tedbir karar verilmesi hem de teminat miktarına yönelik istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır....

          aleyhine 27/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/08/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Halk Partisi ... İl Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Talep, kayyım tayini kararı kesinleşinceye kadar 5 kişilik geçici kurulca ilçe teşkilatına üye kaydı alınması ve delege tespitinde bulunulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istemi hakkında görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan CHP ... İl Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ... Halk Partisi ......

            bedelli çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, çekin iptaline karar verilmesine, kararın muhatap bankaya bildirilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

              SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebi ile açmış olduğu haksız davanın külliyen reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

                Tarafların iddia ve savunması, toplanan deliller, davanın bulunduğu aşama özellikle mahkemece daha önceden, davalı/karşı davacı şirkete ait taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine konusunda ihtiyati tedbir verildiği ve davacının ortağı olduğu şirkette organ boşluğunun da bulunmadığı, diğer şirketlere ise ortak olmadığı gözetildiğinde; ilk derece mahkemesince müdür olan davalıların temsil yetkisinin kaldırılması ve davalı şirketlere kayyım atanmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu