Gelişimsel Tarama Testi"nden ayrı bir eser niteliğini taşıdığını, müvekkilinin bu eserin ihlal edilmesi endişesiyle talepte bulunan üniversiteye ihtarname gönderdiğini bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, sunulan deliller itibarı ile taraf iddia ve savunmaları yönünden lisans hak sahipliği ve diğer iddialar yönünden yargılama yapılmaksızın yaklaşık ispat şartlarının sunulan deliller kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinafında; lisans sahipliği ...'a ait olan “......
İhtiyati tedbir kararına muhalefet suçuna ilişkin davada Ermenek Sulh Ceza Mahkemesi, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tedbir kararına muhalefet suçundan sanık hakkında ceza kararı verilmesi istemine ilişkindir. Medeni yargıya giren işlerde olumsuz görev uyuşmazlığı bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasında olursa 20.6.1960 tarih, 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargı yeri belirleme yetkisi ... 17. Hukuk Dairesine aittir. Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi ... 5. Ceza Dairesine aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 398. maddesiyle, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse hakkında uygulanacak ceza disiplin hapsine çevrildiği ve bu davalarda görevli ve yetkili mahkemenin, “Esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkeme”olarak belirlendiği, ancak 6100 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Medenî yargıya giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olursa 20.6.1960 gün ve 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkeler gereğince yargı yeri belirleme yetkisi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; [Davacının gerçek dışı iddialarla ilgili açtıkları manevi tazminat davalarının basın hürriyeti gözetilerek reddedildiği, davalıların basın yayın yolu ile yaptıkları saldırının durdurulması amacı ile tedbir talebinde bulundukları ancak mahkemenin tedbir talebini reddettiği, iktidar partisi mensubu siyasilerin açtığı manevi tazminat davalarının ise, gerçek dışı iddiaların kişilik haklarını zedeleyeceği gerekçe gösterilerek kabul edildiği ve tedbir taleplerinin kabulüne karar veildiği, aynı gerekçelerle yapılan başvurulara ilişkin verilen iki ayrı tedbir kararının...
nin faaliyet alanlarının benzer bulunması karşısında, davacının tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz ettiğinin kabulü gerektiği, şirket mal varlığının korunması amacıyla davalının müdürü olduğu PC Partner ... Ltd. Şti.'ndeki yönetim yetkisinin gayrimenkul ve trafiğe tescilli araçlar için satış yetkisi yönünden tedbiren sınırlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle davacının kayyım atanması ve şirket hesaplarına bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin maliki bulunduğu taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesince, 5395 sayılı Kanun gereğince her türlü koruma kararını verme yetkisinin müstakil çocuk mahkemelerinin bulunduğu yerdeki çocuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 1. Çocuk Mahkemesi tarafından ise, 6284 sayılı Kanunun 5/3. maddesi gereğince küçük hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı vermeye yetkili merciin Adana Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5395 sayılı Kanunun geçici madde 1-e maddesi “Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır." şeklindedir....
Edirne Çocuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/171 Tedbir Talep Sayılı Kararı Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 28.11.2022 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ...'de kuruma alındığı, tedbir dosyasının karar vermekle sona ermediği aksine karardan sonra işlemlerin devam etmesi karşısında ... Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. ... 2....
Şti'ndeki yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren durdurularak, kararın tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, şirket adına kayıtlı araçların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmişse de dosyaya sunulan deliller kapsamında HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
a hakkında ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan Menderes C.Başsavcılığı'nın 20.09.2009 tarihli iddianamesi ile 6100 sayılı kanun yürürlüğe girmeden önce, tarihli iddianame ile cezalandırılma istemli kamu davası açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır. SONUÇ:Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle,Menderes Sulh Ceza Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
