O halde, gerekçesiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh hukuk mahkemesince ise; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 398. maddesiyle, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse hakkında uygulanacak ceza disiplin hapsine çevrildiği ve bu davalarda görevli ve yetkili mahkemenin, “Esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkeme”olarak belirlendiği, ancak 6100 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Medenî yargıya giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olursa 20.6.1960 gün ve 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkeler gereğince yargı yeri belirleme yetkisi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir....
Davalının tedbire ilişkin itirazlarının incelenmesinde, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
Davalının tedbire ilişkin itirazlarının incelenmesinde, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Meni Müdahale davasında İhtiyatı Tedbire İtiraza ilişkin olarak ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı göreve yönelik karar verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması talebine ilişkindir. İhtilaf, dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı inceleme safhasında esas hakkında dava açılması halinde, ihtiyati tedbir kararına itirazı incelemeye hangi mahkemenin yetkili olduğu noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir kararı esas dava açılmadan önce 28.11.2011 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/101 değişik iş olarak verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 27/05/2022 tarihli ara karar ile dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
taleplerinin olduğunu, gerektiği takdirde davalıdır şerhi konulması taleplerinin olduğunu, arz ve izah edildiği üzere, öncelikle davalı şirket malvarlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme tarafından kabul edilmediği takdirde uygun bir teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mahkeme tarafından bu talepleride kabul edilmediği takdirde davalıdır şerhi konulmasını, davalı şirketin ------Kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
nin ortakları olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı için her iki ortağın müşterek imzasının bulunması kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı tarafça 2010 yılı Ekim ayı başından itibaren şirket alacaklılarından para tahsilatları yapılıp, çekler alınarak tahsil edilen paraların şirket hesabına yansıtılmadığını, ayrıca şirket merkezindeki demirbaşlar ile şirkete ait tüm evrak ve faturaların kendisine ait yerlere nakledildiğini ileri sürerek davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak tek başına kullanılmak üzere müvekkiline verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete bir yönetim kayyımı tayin edilmesini, davalı tarafça götürülen şirket demirbaş ve evrakının davalıdan temin edilerek şirkete iadesini veya yeddiemin olarak müvekkiline teslimini, çekler üzerine tedbir konularak çeklerin mahkeme kasasına alınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin (müdürlük hak ve yetkisinin) sınırlandırılmasına/kısıtlanması istemine ilişkindir. Talep; davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanması şirketin ekonomik ve hukuki bakımdan mahvına sebep olacak sonuçlar doğurabileceğinden telafisi güç ve imkânsız zararlar doğuracağı iddiasına dayalı olarak, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın kaldırılmasına yahut sınırlandırılmasına/ kısıtlanmasına ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Makemece, 07/12/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1462 KARAR NO : 2022/1175 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/131 D.İŞ İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'un ... Ticaret Sicil Numaralı karşı taraf ... A.Ş.'nin %15.12 pay sahipleri olduğunu, karşı taraf ... A.Ş.'...
