Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık (suç) sanığın ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle iddianame ile aleyhinde açılan kamu davasında cezalandırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre mercii tayini görevi Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Yardım nafakası-Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından, nafaka miktarları, reddedilen konut tahsisi ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi, tazminat talepleri ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden, davalı tarafından ise nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/1). Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir (HMK m. 332/1)....
Esasında gö- rülen ortaklıktan çıkma talepli davanın da görülmekte olduğu, dava dilekçesindeki iddia edi- len hususların gerçeği yansıtmadığı, bahse konu 3 adet şekin ticari ilişki sebebiyle verilmiş çekler olduğu, verilen tedbir kararının asıl dava ile elde edilmek istenen sonucu tedbir yoluy- la temin edilmesi anlamına geldiği, görülmekte olan mahkemenin ... esasındaki dava- da da şirket malvarlığının devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı mevcut iken bu yapılan tedbir taleninin şirketi işlemez hale sokmak için yapıldığını belirterek itirazın reddine ve ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.’nun 630....
Şirketinin, tahkim sürecini tamamladığını, dostane uzlaşma sürecinin de sona erdiğini beyan etmiş olmasına rağmen dava açarak süreci uzatma ve tedbiri devam ettirme çabası içerisine girdiğini, Cezayir Mahkemelerinin de Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerince verilmiş bir tedbir kararı hakkında karar verme yetkisinin bulunamayacağı göz önüne alındığında mahkemece verilen tedbir kararının sürüncemede kaldığını, müvekkili bankanın, tarafı dahi olmadığı bir uyuşmazlık nedeniyle ödemiş olduğu teminat tutarını tahsil edemediğini beyanla, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece tavzihen düzeltilen kararla, ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekilinin, mahkemenin 30/06/2016 tarihli "28/11/2012 tarihli Eser (İnşaat) Sözleşmesinin 8. madde hükmü uyarınca ......
TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/374 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACILAR TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinden, yukarıda açıklandığı üzere davalar arasında tarafları, dava sonucundaki istem yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların hissedar olduğu şirkette davalının müdürlük, müdürler kurulu üyeliği ve temsil/ ilzam yetkisinin kaldırılması ve kararın ilamına karar verilmesi talep edildiği, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair (tedbir istemi birleşme sonrasında ilgili mahkemece değerlendirilecek olmakla tedbir istemine ilişkin değerlendirme yapılmayarak) aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, .......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın haksız olup, müvekkilinin haklarını korumaktan çok uzak olduğunu, müvekkilinin memur olması ve bu zamana kadar şirketten hiçbir kar payı almaması sebebiyle 200.000 TL gibi yüksek bir nakdi teminatı yatırmasının mümkün olmadığını, tedbir kararının uygulanmasının bu nedenle oldukça zor şartlara bağlandığını, TTK'nın 630. maddede şirket müdürünün yetkisinin sınırlandırılabileceği belirtilmesine rağmen mahkemece bu konuda hiçbir tedbir kararı verilmediğini, müvekkilinin şirkete ait hiçbir evraka, bilgiye, belgeye ulaşamamakta ve ulaşmasına izin verilmemekte olup, böyle bir durumunda müvekkilinin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmasının beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin 14/12/2023 tarihli ara karardır....
Bu yasal düzenlemenin içeriğinden bu tip tedbir istemlerinde bazı durumlarda durum ve koşullar gerektiriyorsa teminatsız tedbire karar verilebileceği, mutlaka kesin delil şartının bulunmadığı ancak teminat alınmamasının gerekçelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının iddiasının vekalet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlıyken vekaleten el değiştirdiği, ihtiyati tedbir konulması konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun mahkemenin kabulünde olduğu, dava değerinin mahkemece resen tespiti gerektiği, henüz mahkemece bu yolda bir işlem yapılmamış olduğu, taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talep edildiği eldeki davada dava değeri ile sınırlı verilen tedbir kararının infazı olanaklı olmadığı gibi yasal dayanağının da bulunmadığı, mahkemece emsal alınan İstanbul 15....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önceki tescil talebini de reddeden davalının mahkemenin ara kararını dahi yerine getirmediğini ileri sürerek, tescil kararı yerinde olmakla birlikte tedbir talebinin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu yönü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 24.04.2019 tarihli görüş yazısında, belediye şirketlerinin kurdukları şirketlerin genel kuruluna katılacak kişilerin seçiminde de karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu yönünde görüş belirtildiğini, bu doğrultuda davacı yanın tescil başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
