"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında ihtiyati tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin mahkemece reddedilmesine dair 21.12.2012 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.03.04.2013 (Çrş.)...
Böylece, davacı karşı davalı erkek dava açmakta haklı olup, ilk derece mahkemesince davacı karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi sonucu itibarı ile doğru ise de, davalı karşı davacı kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmediğinden, davacı karşı davalı erkeğin boşanma davası konusuz hale gelmiştir....
Davacı-davalı kadın vekili İlk Derece Mahkemesi kararını, erkeğin birleşen boşanma davasının kabul edilmesi, nafaka miktarları ile maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olması yönleriyle istinaf etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili İlk Derece Mahkemesi kararını, kadının tedbir nafakası davası ve boşanma davasının kabul edilmesi, kadın lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası, erkeğin manevi tazminat talebinin reddedilmesi, müvekkili aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fazla olması yönleriyle istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava kadın tarafından açılan tedbir nafakası davası, birleşen dava erkek tarafından açılan, karşı dava ise kadın tarafından açılan TMK'nın 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
Tarafların ilk boşanma davasının reddinden sonra biraraya geldiklerini ve ortak yaşamın yeniden kurulduğunu ispat yükü davalı kadındadır. Davalı kadın, 15/08/2013 tarihinde tedbir nafakası davası açmış ve dava Antalya 4. Aile Mahkemesinin 2013/698 esas ve 2014/453 karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davalı kadın, ayrı yaşamakta haklı olduğundan bahisle, kararı 05/08/2014 tarihinde temyiz etmiş ve karar Yargıtay tarafından onanarak 21/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı erkek tanıkları tarafların ilk boşanma davasından sonra biraraya gelmediklerini anlatmışlardır. Davalı kadın tanıklardan oğlu Bülent tedbir nafakası davasındaki 14/02/2014 tarihli anlatımında tarafların bir araya gelmediğini belirtmiştir. Davalı kadın da tedbir nafakası davasındaki ilk derece mahkemesi kararını 05/08/2014 tarihli dilekçeyle temyiz ederek, fiilen ayrı yaşadıklarını ve ayrı yaşamakta haklı olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka -Karşılıklı Boşanma- Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının miktarı ile tedbir nafakası davasında vekalet ücretine karar verilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise reddedilen karşı boşanma davası ile kadının kabul edilen boşanma, bağımsız tedbir nafakası ve ziynet eşyası alacağı davalarının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşı davaya, karşı dava açılamaz (HMK m. 132/3) ise de; açılması halinde, mahkemece davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, her üç davanın tahkikatının birlikte yürütülmesi ve tefrik kararı verilmesi durumunda da, davalardan biri...
Davalı-karşı davacı kadın vekilinin; kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır ( TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3 ve 186/3 maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde sona ermek üzere davalı-karşı davacı kadın yararına asıl dava tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken 31.05.2019'dan itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf; kadının kabul edilen müstakil tedbir nafakası davası ile kabul edilen boşanma ve fer'ilerine yönelik davaya süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Başka bir deyişle, boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı(nafaka alacaklısı)aynı yasa 178.maddesi hükmü gereğince bir yıl içerisinde boşanmadan ayrı olarak açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilecektir. Davanın açılması için 743 sayılı Yasada herhangi bir süreye öngörülmemiştir. Oysa, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 178.maddesinde ise 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Anılan maddeye göre, evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Somut olayda; tarafların ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 tarihli kararı ile boşandıkları ve boşanma kararı ile birlikte, davacı için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 225 TL tedbir nafakasına hükmedildiği ve kararın 03.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 31/10/2022 tarihli ara karar ile; ''Uyuşmazlık konusu dışındaki mallara ihtiyati tedbir konulmayacağı, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olmaması sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, '' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı İstinaf talebinde özetle: Mahkemenin tedbirin reddine dair kararının haksız olduğunu, tedbir konulması gerektiğini ifadeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Boşanma, ziynet ve ev eşyasının iadesi davasında, davacı kadının; erkeğin taşınır taşınmaz mal varlığına, banka kayıtlarına ihtiyati tedbir isteminin reddine karşı yapılan itiraza ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre; İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar ise aylık 400 TL tedbir nafakasına, nafakanın davacı-davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, mükerrer olmamak üzere karar verilmiştir....
