"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ile kadının tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 7.3.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakası, boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Kesinleşmeden sonra mahkemece hükmedilmişse, yoksulluk nafakası istenebilir. Öte yandan İİK'nun 40. maddesi uyarınca ilamın bozulması ile takip olduğu yerde durur. Somut olayda,... Aile Mahkemesi'nin 2012/882 Esas sayılı boşanma davası nedeniyle tesis edilen 22.01.2013 tarihli tensip tutanağının (7) nolu ara kararı ile borçlu aleyhine müşterek çocuk için 150 TL, eş için ise 200 TL tedbir nafakasına karar verildiği, söz konusu ara kararının nafaka alacaklıları tarafından 06.02.2013 tarihinde ilamsız takibe konulduğu, boşanma davasının 12.09.2013 tarihinde karara bağlandığı, tarafların boşanmasına ve kararın (B) nolu bendinde 200 TL iştirak, 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, Yargıtay 2....
Ayrıca, boşanma davasından ayrı ve bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile hükmedilen nafaka kaldırılıncaya kadar devam edecektir. Bu halde Beykoz Aile Mahkemesinde 2012/276 esas sayılı dosyası ile bağımsız tedbir nafakası (TMK 197 m.) davasında kadın yararına aylık 800 TL nafakaya hükmedildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alınmaksızın aynı dönem için erkek aleyhine iki ayrı tedbir nafakası olamayacağı gerekçesi ile kadın aleyhine olacak şekilde aylık 800 TL olan nafakanın kaldırılması yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Her ne kadar nafaka ödemesi sırasında tahsilde tekerrür oluşturulamaz ise de, 26.09.2014 tarihinden itibaren hükmolunan, miktar olarak daha az nitelikteki tedbir nafakasına ilişkin takibin iptali gerekirken bağımsız tedbir nafakası dosyasından kadın yararına hükmolunan aylık 800 TL tedbir nafakasına ilişkin takibin iptali kararı doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Bu durumda kocanın boşanma davasının reddi usul ve yasaya uygudur. Açıklanan sebeple davacı-k.davalı kocanın, boşanma davasının reddine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır (TMK md. 169). Türk Medeni Kanunu’nun 169. maddesi uyarınca boşanma davasının devamı süresince, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi nazara alındığında, çalışmayan ve herhangi bir geliri bulunmayan kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi ve hükmedilen tedbir nafakası miktarı usul ve yasaya uygun olup tarafların bu yöne ilişkin istinaf istemleri reddedilmiştir....
Hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/16445 esas, 2016/13212 karar sayılı bozma ilamıyla; davacı-davalı erkeğin davasının reddi gerekirken, kabulünün hatalı olması, davalı-davacı kadın lehine verilen tedbir nafakasının balangıç tarihinin, erkeğin boşanma davasının dava tarihinden itibaren başlatılmaması ve ziynet eşyası davası ile ilgili usulüne uygun karar verilmemesi yönlerinden bozulmuş, bozma sebeplerine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadın lehine asıl dava tarihinden itibaren tedbir nafakası takdir edilmiş ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne hükmolunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davacı kadın için dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden 20/10/2021 tarihine kadar aylık 150,00 TL, 20/10/2021 tarihinden boşanma kararının kesinleşmesine kadar aylık 300,00 TL tedbir, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra aylık 300,00 TL yoksulluk, müşterek çocuk Elif Rana için dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden 20/10/2021 tarihine kadar aylık 250,00 TL, 20/10/2021 tarihinden boşanma kararının kesinleşmesine kadar aylık 350,00 TL tedbir, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra aylık 350,00 TL iştirak, müşterek çocuk Şevval için dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden 18 yaşını ikmal ettiği 12/05/2020 tarihine kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/699 ESAS-2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın, dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verilmesine, kendisi için tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, 03.02.2021 tarihli duruşmada; davalı erkek tarafından 2020/107 esas sayılı boşanma davası açıldığını beyan ederek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, davacı kadın yararına tedbir nafakası takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; reddedilen boşanma davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur....
erkek vekilinin birleştirme talepli boşanma davasının kararımıza esas alınmamasında herhangi bir hata bulunmamaktadır....
Davalı-karşı davacı vekili 06/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkemenin 23/11/2021 tarihli kararıyla, müvekkilinin mevcut bakiyesinin 1/2'sine işbu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, boşanma davalarında mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, 6100 sayılı HMK.nun 389 vd. maddeleri gereği ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlıklar hakkında verilebileceğini, ortada sadece boşanma davası olduğunu, boşanmanın ferisi niteliğindeki talepler için de ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların (TMK md.166/1) boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ile velayet ve tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir....
