(HUMK.m.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine, 2 nolu bent olarak "a) Davacı için dava tarihi olan 04.03.2011 tarihinden boşanma kararının kesinleştiği 07.05.2013 tarihine kadar 150 TL tedbir, bu tarihten itibaren ise 150 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Müşterek çocuk... için dava tarihi olan 04.03.2011 tarihinden ergin olduğu 14.06.2012 tarihine kadar 350 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Müşterek çocuk ... için dava tarihi olan 04.03.2011 tarihinden boşanma kararının kesinleştiği 07.05.2013 tarihine kadar 350 TL tedbir nafakasının, bu tarihten ergin olduğu 18.05.2013 tarihine kadar 350 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin eklenilerek hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple...
Davacının boşanma davasındaki, boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine tedbir konulamaz. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Davalı-davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle,Tedbir nafakası miktarının az olduğunu ileri sürerek katılma yoluyla istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava; TMK'nın 164.maddesinde düzenlenen terk hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkin, birleşen dava TMK'nın 197.maddesinde düzenlenen bağımsız açılan tedbir nafakasına istemine ilişkindir. Davacı-davalının reddedilen boşanma davasının istinaf isteminin incelenmesinde; Davacı-davalı tarafından eşinin ortak konuta dönmesi için 28.11.2017 tarihinde ihtar talebinde bulunulmuş, istek doğrultusunda verilen ihtar kararı kadına 02.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı-davacı kadın tarafından 06.03.2018 tarihinde tedbir nafakası davası açılmış olup davacı-davalı tarafından terk sebebine dayanan boşanma davası ise 27.04.2018 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 78.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, açtığı ilk davadan feragat ettiğine göre, artık aynı olguya boşanma sebebi olarak dayanamaz. Sonrasında ise taraflar biraraya gelmemişler ve yeni bir hadisenin varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı, eşi aleyhine daha önce bir boşanma davası açmış, davadan feragat etmiş, yeniden bir araya gelmedikleri ve aralarında yeni bir hadisenin varlığı iddia ve ispat edilmediği halde, davalıya karşı tekrar boşanma davası açmıştır. Bu durumda birlikte yaşamaya ara verilmesi davalı bakımından haklı sebebe dayanmaktadır. Öyleyse Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesi gereğince davalı tarafından açılan birleştirilen tedbir nafakası davasının kabulü ile davalı yararına uygun miktarda tedbir nafakası tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz gerekçe ile birleştirilen nafaka davasının reddi doğru bulunmamıştır....
Hukuk Dairesince ise, karşılıklı boşanma ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik açılan davada daha önce ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf incelemesi yapıldığı ancak istinaf incelemesinden sonra mal rejimi davasının boşanma davasından tefrik edilerek iş bu dosyaya sadece boşanma ve ferileri yönünden devam edildiği, yapılan yargılama sonucunda da, boşanma ve ferileri yönünden karar verilmesi üzerine, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu bakımdan dosyada boşanma ve ferileri yönünden yapılan istinaf incelemesinin olmadığı, başka bir ifade ile iş bu dosyada yargı çevresinin değiştirilmesinden önce eldeki dava yönünden yapılmış bir istinaf incelemesinin bulunmadığı, bu durumda nihai karar tarihi itibariyle ... Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği, bu davanın istinaf incelemesini yapma görevinin ......
Kabule göre de ; Boşanma kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilecek olan tedbir nafakası TMK 169 kapsamında hakim tarafından yargılamanın devamı sırasında alınan geçici tedbire ilişkin bir hüküm olup, TMK 197.ye göre hükmedilen tedbir nafakası boşanma davasından ayrı bağımsız açılan ve süresiz verilen nafaka niteliğinde olduğundan mahkemece TMK 197.ye göre hükmedilen tedbir nafakası olduğu belirtilerek kadının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu TMK 169.maddesi uyarınca istenilen tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece yapılacak işin TMK 169.maddesi uyarınca talep edilen tedbir nafakası isteminde (TMK 197 maddesine göre hükmedilen tedbir nafakasından bağımsız ) olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Zira kanun yolları sonucunda boşanmanın gerçekleşmemesi halinde TMK 197 maddesine göre hükmedilen tedbir nafakası devam edecektir....
Maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 125,00 TL tedbir ve 250,00 TL tedbir nafakasına, davacı kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalara, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesine, bildirdiği deliller toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedeniyle boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davasına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, kadının davasında verilen boşanma hükmü kesinleşmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, süresinden sonra sunduğu 16.12.2017 tarihli dilekçesi ile karşı boşanma davası açmıştır....
Davacı ıslah yolu ile dayandığı vakıaları değiştirebilir ya da yeni vakıalar dahil edilebilir ise de bunun ancak boşanma davasından önce gerçekleşen vakıalar nedeniyle mümkün olabileceği, boşanma dava tarihinden sonra işlendiği iddia olunan ceza mahkemesine konu olan şiddet eyleminin eldeki boşanma davasında davalı erkeğe kusur olarak yüklenmesi doğru değildir.(Yargıtay 2HD. 22.05.2019 tarih 2018/4441 esas 2019/6576 karar sayılı ilamı) Toplanan delil ve kadından duyuma dayalı tanık anlatımları ile davalı erkeğin başkaca fiziksel şiddetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. T.M.K'nun 169. Maddesi uyarınca kadın lehine tedbir nafakası hükmedilmesinin yerinde olduğu miktarın kadının ihtiyaçlarına, nafaka yükümlüsünün de ekonomik ve sosyal durumuna uygun olduğu değerlendirilmiş tedbir nafakasına yönelik erkeğin istinaf talebi reddedilmiştir. T.M.K'nun 169....
Maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, çocuklar için aylık 100,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı erkek; kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
