Ceza Dairesi İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER : Mahkeme : GÖLPAZARI (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/1187 E., 2019/645 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı Mesud Karagöz'ün 30/09/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası soncu yaralandığını, kendisine Kurum tarafından 3.902,00 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 3.195,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL Kurum alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen talimatları yerine getirmeyen işçinin kazaya kendi kusuruyla neden olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
nın davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı dört çocuk için 125,00'er TL destek tazminatı, babaları ölmeden önce yaptıkları tedavi masrafları için 500,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 485,15 TL tedavi giderine ve her bir davacı için 2.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacıların manevi tazminat isteği yönünden ilk kararda verilen manevi tazminat kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden ilk kararda iş ve güçten kalma nedeni ile verilen maddi tazminat kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 8.833,66 TL tedavi gideri, davacı ... için 5.202,43 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Dairemizin düzelterek onama ilam tarihi dikkate alındığında, dahili davalı SGK vekilinin karar düzeltme dilekçesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, 11/04/2019 oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu davada; 15.05.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği,dosyada alınan kusur raporunda davalı ... %5, ... %10, işveren ... %47.5, sigortalı %37.5 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesi olduğundan işveren ve 3. kişilerin kusur toplamı olan %62.5 kusur karşılığı yönünden karar verilmesi gerekirken, 3. kişi yönünden gelirin yarısının kusur karşılığına karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle 11.801.71 TLgelir, 470.88 TL geçici iş göremezlik, 241.07 TL tedavi giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi ile dava açıldığını, mahkemece bakıcı giderine ilişkin belge sunulmadığından, bakıcı giderine ilişkin hesaplama dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, rapora itirazlarının ise bu yönden karşılanmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle felç olduğunu ve alınan maluliyet raporuna göre %100 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalının bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, bu nedenle mahkemece bakıcı giderine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yeniden yargılama yapılarak bakıcı giderine ilişkin taleplerinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların protokole dayalı olarak yaptıkları ödemelerin araç hasar ve tedavi giderine ilişkin olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 916,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, hüküm altına alınan, tedavi giderine ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan masrafın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesi gerekirken, gerekçeli kararda açıklandığı üzere hataya düşülerek, ödeme tarihi yerine, dava tarihi ifadesinin kullanılması suretiyle, hükmün infazında tereddüt yaratacak nitelikte, çelişkiye neden olunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hükmün, bir (1) numaralı bendinde yer alan “dava tarihi” sözcüklerinin silinerek, yerine, “ödeme tarihi” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tedavi giderine ilişkin 1.890,18 TL’nin faiz başlangıç tarihinin 16.01.2002 olduğu gözetilmeksizin 02.12.1998 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün dokuzuncu paragrafında yer alan “02.12.1998” tarihinin silinerek yerine “16.01.2002” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
./03/2010 tarihinde ....931 TL'lik kısmi ve zararı karşılamayan bir ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL işgücü kaybı ve 500 TL tedavi giderine ilişkin olmak üzere toplam ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminat olmak üzere ....000 TL tazminatı kaza tarihi olan .../06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve vekili maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş ve ve davaya manevi tazminat yönünden devam edilmiştir. Davalı ......
