Davacı vekilinin bakıcı giderine ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde; kusurlu sürücünün kullandığı sigortalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 57.500,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 57.500,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 57.500,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. 6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir....

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Mahkemece, tedavi giderine ilişkin olup, miktarları aynı olan 53 nolu 30.06.2008 tarihli 900298 protokol numaralı fatura ile ve 84 nolu 31.06.2008 tarihli 938099 protokol numaralı faturaların mükerrer olduğunun belirtilmesi isabetsiz ise de; buna ilişkin yanlışlığın bu aşamada sonucu etkili olmayıp, ek davada gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma konusu yapılmamıştır. 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin...

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, davacının 30.06.2020 tarihinde gerçekleşen kazada .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının tarım hizmetleri işçisi olarak çalıştığı, tazminat hesaplamasının mahrum kalınan ek ödemelere ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, kaza tespit tutanağına göre kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının 'belirsiz' olarak kodlandığı, emniyet kemerinin takılı olmamasının sonuca etkisinin belirlenemediği, bununla birlikte müterafik kusurun iddia eden davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine müracatta bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/104- 2021/122 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Kader Sözen’e, 06/12/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu olayda, meydana gelen iş kazası olayında işverenin %90 oranında, kazalı sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu, kazazede sigortalı Muzaffer YALÇIN'a davacı Kurum tarafından 19.973,03 TL tedavi masrafı, 6.671,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, Kurum zararının toplam 26.644,23 TL olduğu, davalı işverenen kurumca yapılan ödemelerden 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 76/4.maddeleri gereğince kusuru oranında sorumlu olduğu, davalının %90 kusuru oranında hesaplanan geçici iş göremezlik ödeneğinin 6.004,08 TL, tedavi giderinin 17.975,73 TL, Kurumun toplam alacağının 23.979,81 TL olduğu, geçici iş göremezlik ödeneğine her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, tedavi giderine her bir giderin fatura edildiği ya da takibe alındığı tarihten itibaren yasal faizi ile davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur....

şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliğ evrakı, kazaya ilişkin görüntüler, delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır....

nın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.950,00 TL, ... için 6.570,00 TL hastane tedavi gideri, davacı ... için 20.000,00 TL, eşi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı sigorta şirketi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/398 Esas,2013/1052 Karar sayılı ve 05.02.2013 tarihli ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri yönünden ...'nun davaya dahil edilerek sorumluluğunda kalan tedavi giderlerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesin 2009/232 Esas-2018/506 Karar sayılı dosyasında hükmedilen tedavi giderleri bu dosyadaki taleplerin de karşılaştırılmak sureti ile yasa kapsamında kalan dava konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....

Davacı, sigortalısının Türkiye'de meydana gelen kaza sonucunda yaralandıktan sonra tedavisine Almanya'da devam edildiğini, tüm tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürmüş olup, dava açılırken sunduğu tercüme edilmiş belgelere göre dava dışı Marlene için "tıbbi tedavi, ilaç, hastanede tedavi, kaçırılmış aidat mükellefiyeti, hastalık parası, yardımcı, ayakta tedavi ve sağlık jimnastiği" kalemlerini kapsayan ödemelerde bulunulduğu iddia edilmektedir. Mahkemece, sigorta konusunda uzman bilirkişi ve Adli Yargı Daire Tabibi doktordan alınan 12/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı Marlene'ye yapılmış olan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğu ve tedavi harcamalarının da mevcut tetkik ve tedavi hizmetleri için sağlık kuruluşlarının özelliği ve niteliği de dikkate alındığında verilen tedavi hizmeti ile uyumlu ve kadri maaruf olduğu, 2918 sayılı yasanın 98....

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendinde yer alan "kabulü" ibaresinin silinerek, yerine "kısmen kabulü" ibaresinin yazılmasına, 2- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin devamına gelmek üzere "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gereği ve reddedilen miktara göre 3.322,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, 3- Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinde bulunan "yargılama gideri" ibaresinden sonra gelmek üzere " kabul ve ret oranına göre, 16,82 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz...