Conkur ve sigorta şirketine karşı açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı SGK'ya karşı açılan tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 41.217,89 TL'nin asıl dava tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Conkur'a karşı açtığı manevi tazminat istemli davanın kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki...
in tedavi giderine ilişkin talebinin kabulü ile 1.959,60 TL belgeli tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...’dan tahsiline, davacı ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ...'dan tahsiline; Davacı ...’in kazanç kaybına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebin kısmen kabulü ile 63.792,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; tedavi giderine ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilşkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2014/17541 2017/1196 Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacı ... Akkkaya için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süre ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir. 1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak değerlendirmede; Davacı vekili, tedavi giderine ilişkin istemden feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmakla tedavi giderine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiğini savunmuştur. Bu itibarla; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu ve davalının 290.000,00-TL. poliçe limiti ile sorumluluğunun son bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır....
Davacı sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiğini savunmuştur. Bu itibarla; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu ve davalının 290.000,00- TL. poliçe limiti ile sorumluluğunun son bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. ZMSS Genel Şartları'nın A.5- c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır....
Davacılar vekili 05/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddi zararı 1.000 TL olarak belirttiklerini, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini, 1.028,93 TL daha artırarak 1.053,93 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini 899,22 TL daha artırarak 924,22 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini 75 TL daha artırarak 100 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan talebimizi 75 TL daha artırarak 100 TL olarak ıslah ettiklerini, toplamda 20.000 TL olarak talep edildiğini, manevi tazminatın eşit olarak değerlendirilmek suretiyle davacılar adına ayrı ayrı 5.000 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce davacının kaza sonrasında görmüş olduğu ve davalılardan talep edebileceği tedavi giderlerinin hesaplanması açısından bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş ve doktor bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; kazazede ...'in sol bacağındaki eksternal fiksatör nedeniyle toplu ulaşım vasıtaları kullanamayacağından, sağlık merkezlerine tedavi ve kontrol amaçlı taksi veya özel oto ile gidip gelmesi gerektiğinden, akaryakıt gideri veya taksi ücreti söz konusu olduğunu, tedavisinin uzun sürmesi, birçok kez hastanelere gidip gelmesi dikkate alınarak, dava dosyasına bu hususta yazılı bir belge sunulmadığından 1.000,00 TL ulaşım gideri takdir edildiğini, tedavi giderlerinin dosyadaki mevcut fiş ve makbuzlardan hesaplanmak suretiyle toplam 6.822,51 TL olduğunu ve davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 7.822,51 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli 2016/8233,2016/7686 sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/4-1227, K.2013/436 sayılı hükmünde; tedavi giderinin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır....
