Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgesiz tedavi gideri yanında, 5.777,65 TL belgeli tedavi gideri de tespit edilmiş olup mahkemece davalının %80 kusur oranına karşılık gelen belgesiz tedavi gideri yanında, 4.622,12 TL belgeli tedavi giderine de hükmedilmiştir....
Davacı kurum tarafından sigortalı Veli Türköz'ün davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ve YSK raporu ile %38,20 oranında malul kaldığın, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya yapılan ilk peşin sermaye değerli gelirin ve yapılan tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ilk PSD'li gelire ilişkin talebin reddine , tedavi giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
in 25/08/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS'si olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, kazadan sonra davacının hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin 6.069,86 TL tedavi gideri masrafı yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile davalı ...Ş.nin sorumluluğu sigorta poliçesindeki kapsam ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak şartı ile 30.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkili küçük ... verilmesini, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL olmak üzere 16.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve tazminatlara kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, talep ve dava etmiştir....
ın da yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı... için 410,00 TL. cenaze def'in gideri, 27.927,19 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı küçük ... için 8.158,46 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 549,00 TL. tedavi gideri, 1.000,00 TL. iş göremezlik tazminatı, davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 20.000,00 TL., kardeşi (davacı) ...'in yaralanması sebebiyle 10.000,00 TL., davacı... için 20.000,00 TL., davacı ... için 20.000,00 TL., davacılar...ve... için 15.000,00'er TL. ve davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davacı ...'in tedavi giderine yönelik talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun tüm, davalı ... şirketinin ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesi olup, davalı ... şirketi tarafından davanın açılmasından sonra tedavi giderine ilişkin olarak 26.06.2006 tarihinde 6.719,00 TL'nin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Yasanın 99.maddesi uyarınca gerekli belgelerin sigorta şirketine tebliğ edildiği 19.07.2005 tarihini izleyen sekiz iş günü sonrası 30.07.2005 tarihinde temerrüdün oluştuğu nazara alınarak, bu tarihten ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılarak Borçlar Kanununun 84.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizin mahsubuna ve kalan miktarın...
Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından faturalandırılan ve SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamına göre tespit edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir....
nin kazaya konu ... plakalı aracın işleteni olması nedeni ile sorumluluğu bulunduğundan bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir.Davacı tarafından tedavi gideri talebi yönünden öncesinde davalı SGK 'ya başvuruda bulunmasına ilişkin yasal zorunluluk bulunmadığından davalı SGK vekilinin başvuru koşuluna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı ile davalı ... Sigorta arasında düzenlenen ibranamede açıkça tedavi giderleri yazılı olmadığına göre ibranamenin tedavi giderlerini kapsamayacağı açıktır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin varsa KTK'nın 98.maddesi dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam edeceğinden istinaf başvurusu yerinde değildir....
Bilirkişi raporunda bu davacı için .....TL tedavi gideri hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde tedavi gideri olarak 4,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 4,00 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Davacı .....kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı .....yönünden; davaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı meydana gelen sürekli maluliyet yönünden bilirkişi raporunda .....TL hesaplama yapılmış ise de, poliçe limiti .....TL olduğundan ve davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi ile bu miktar talep edildiğinden .....TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bu davacı için .....TL tedavi gideri hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde tedavi gideri olarak 4,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, tedavi giderine ilişkin klozdan karşılanmak üzere 4,00 TL tedavi giderine hükmedilmiştir....
Dava dilekçesiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi, tedavi amaçlı yol gideri ve bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 T'nin davalı ...'dan tahsili talep edilmiş, yargılama aşamasında tedavi gideri yönünden bir ıslah yapılmamış, ilk derece mahkemesince 784,15 TL bakıcı giderinin davalılar ... , ... ve ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı tarafça tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik olarak bir istinaf başvurusu yapılmamıştır. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ve ek madde 1-(1) ile değişen HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar veya değeri 3.560,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda davalı ...'nun sorumluluğunun istenildiği ve istinaf incelemesine konu olan tutar 1.000,00 TL, bu düzeye ulaşmadığından, davalı ...'nun yaptığı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'...
Davacı vekilince, 04.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada ... isimli kişinin yaralandığını, bu kişiye müvekkilinin bünyesinde acil müdahalede bulunulduğunu, tedavi gideri olan 6.892,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca tedavi giderine ilişkin taleplerin ...'na yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunmayan 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı” düzenlenmiştir....
