Somut olayda; mahkeme tarafından 98.200 TL bakıcı giderine, 1.122 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Bakıcı giderlerine ilişkin olarak hükmedilen tazminat halen poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğu dahilindedir. Davalı vekilinin, müvekkilinin hükmedilen bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yönündeki temyiz itirazı yerinde değildir....
Somut olayda; mahkeme tarafından 98.200 TL bakıcı giderine, 1.122 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Bakıcı giderlerine ilişkin olarak hükmedilen tazminat halen poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğu dahilindedir. Davalı vekilinin, müvekkilinin hükmedilen bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yönündeki temyiz itirazı yerinde değildir....
Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tamamının davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının, % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek ve sigorta şirketinin davadan önce Kuruma yaptığı ödemeyi gözeterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamına göre, tedavi gideri yönünden isteme konu tutar davalı ... şirketi tarafından ödenerek sona ermiştir.Ancak, ödeme belgesi ve davalının cevap dilekçesi gözetildiğinde, söz konusu ödeme salt tedavi giderine münhasır olmasına rağmen, geçici iş göremezliğe ilişkin Kurum alacağından da mahsup edilmek suretiyle eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maddi tazminat davasının kabulü ile 7.336,09 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın (Dahili davalı SGK açısından; 6.336,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş. dışındaki diğer davalılardan 209.427,10 TL maddi tazminatın ise, (Davalı ... A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dahili davalı SGK dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hükmün davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. HMUK'un 91.(HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir....
ya çarparak maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tedavi gideri ile 9.000,00 TL. maluliyet tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare tedavi giderine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiş, 13.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatına ilişkin taleplerini 55.072,43 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 54.072,43 TL.nın 16.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “3262,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “1205,69 TL’den tıbbi cihaz için katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp, düşüldükten sonra kalan kısmı ödenmek üzere” rakam ve sözcüklerinin; davacılar lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yazılı “1500,00 TL” rakamları silinerek yerine “1205,69 TL” rakamlarının; davalı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yazılı “764,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “1500,00 TL” rakamlarının; yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafında yazılı “627,12 TL” rakamları silinerek, yerine, “300,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 47.335, 96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri ve ulaşım giderine ilişkin taleplerinin ispatlanmadığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda davacının asıl davada tedavi gideri, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebi , birleşen davada ise tedavi gideri talebi bulunmaktadır. Dairemizce bozma kararlarına konu edilen kısım ise tedavi giderine ilişkin olmakla, mahkemece, asıl dava yönünden verilen kararda kesinleşen kısımlar maluliyet tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir....
Davacının somut olayda gerek dava dilekçesi içeriğinde ve özellikle dava dilekçesinin üçüncü sayfasında açıkça davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, buna göre dava kısmi dava değil belirsiz alacak davasıdır. Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekle, uygulanması gereken yaralamaya ilişkin uzamış ceza zamanşımı süresi olan sekiz yıl içinde de olaydan itibaren dava açılmış bulunduğu anlaşılmakla, zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir....
Davacı tarafça maluliyet zararının yanında dava dilekçesinde 5.000,00-TL tedavi gideri de istenilmiş ise de yargılama esnasında 06/03/2017 tarihli celsede bu talep atiye bırakılmıştır. Davanın atiye bırakılmasına ilişkin talep HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın geri alınması niteliğinde olduğundan davalının rızasının bulunup bulunmadığı sorulmuş davalı tarafça 10/01/2018 tarihli celse de davacının tedavi giderine yönelik talebini atiye bırakmasına muvafakat edildiği beyan edildiğinden davacının tedavi giderine yönelik talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
