Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kabulü ile 1.167,23 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 25.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacının ulaşım ve yemek masrafı talebine ilişkin maddi tazminat davasının reddine,davacının vekalet ücreti masrafı talebine ilişkin maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir....
dan istenilen toplam 6.560,02-TL tutarındaki maluliyet ve işgöremezlik zararının kısmen kabülü, tedavi masrafına ilişkin talebin kabulü ile olay tarihi olan 16.04.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile %25 kusur oranına tekabül eden 5.725,95- TL malüliyet zararı, 755,50-TL iş göremezlik zararı (Toplam 6.481,45-TL maluliyet ve iş göremezlik zararı) ile 1.834,25 TL tedavi masrafının müteselsilen ve müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ......
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça asıl davada ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline, birleşen davanın ise tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen karara karşı davalı SGK vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, istinaf başvuru dilekçesi içeriğine göre davanın 7440 sayılı kanun kapsamında ödeme nedeniyle konusunun kalmadığı uyuşmazlık dışıdır. Çözülmesi gereken husus vekalet ücreti ve yargılama giderine hangi tarafın sorumlu olduğudur....
den (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde, faizin 24.02.2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, tedavi giderine ilişkin talebin reddine, Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2019/686 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 49.654,18 TL İlk PSD'li Gelir, 3.597,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 53.251,18 TL kurum zararının gelirlerin onay, masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, tedavi giderine ilişkin talebin reddine, Birleşen mahkememizin 2017/400 esas sayılı dosyası yönünden, davanın usulden reddine..." karar verdiği görülmüştür....
KARŞI OY Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin devam ettiği dönemdeki bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında ise de tedavinin tamamlanması sonrasında sürekli sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan bakıcı giderleri sürekli maluliyet teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan somut olayda tedavinin tamamlanması sonrasında oluşan bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatından ödenmesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle ödenmeyen tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin "gerçek zarara" işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile davalı...'nın sorumluluğunda olduğunun kabulü gerektiği,... davaya dayanak Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/297 esas sayılı dosyasında ... taraf olmadığı halde bu dosyada doktor bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek dava dışı kazazedeye ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 19.213,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 17.272,20-TL tedavi giderine ilişkin tazminatın dahili davalı ...'dan alınarak davacılara mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, davalı ......
Diğer yandan kurum tarafından sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin bir kısmının davalı ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davacı kuruma 14.12.2012 ve 21.02.2014 tarihlerinde ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece talep itibariyle davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından kuruma yapılan tedavi giderine ilişkin ödemenin mahsubuna karar verilmesi suretiyle dava dışı ödemeye de hükmedilmesi, bu şekilde hükmün kendi içinde çelişkili hale getirilmesi yerinde değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı ... Lastik San. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Diğer yandan kurum tarafından sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin bir kısmının davalı ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davacı kuruma 14.12.2012 ve 21.02.2014 tarihlerinde ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece talep itibariyle davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından kuruma yapılan tedavi giderine ilişkin ödemenin mahsubuna karar verilmesi suretiyle dava dışı ödemeye de hükmedilmesi, bu şekilde hükmün kendi içinde çelişkili hale getirilmesi yerinde değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı ... Lastik San. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İstinaf nedenleri;Yargıtay içtihatlarına göre, belgelendirilemese dahi tedavi giderlerine ilişkin olarak konusunda uzman bir bilirkişinin görüşü alınarak, SGK 'ca ödenmeyen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin tespitinin mümkün olduğu ve hatta zarar belirlenemiyor olsa bile uygun bir tazminata hükmedilebileceği düşünülmeksizin karşılanmayan tedavi giderleri ile yol giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz bulunduğu ve ayrıca kabul edilen manevi tazminat bakımından vekil edeni yararına ayrıca bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi tazminatla birlikte tek vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
