na prim aktarma yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve getirilmeye devam edildiğini belirterek davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin reddine ve davanın ....’na ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ......

nedeniyle daha önce kendisinin yaptığı ev işlerini dahi yapamadığını, sürekli bir bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00- TL bakım gideri ile 11.415,00- TL tedavi gideri ile 40.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/05/2019 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile de talebini toplam 24.439,00- TL olarak ıslah etmiştir....

Maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Dosya kapsamından, davacının trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar sunduğu ancak yukarıdaki açıklama dikkate alınarak gerek UHH gerekse İHH tarafından davalı vekilinin bu yönde itirazı olmasına karşın uzman doktordan rapor alınarak tedavi giderlerinden sorumluluk hususu değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....

in tedavi giderleri ile ilgili davalı SGK'ya karşı açtığı davanın kabulü ile, 28.583,18 TL tedavi giderinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'in davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...'e karşı açtığı tedavi giderinin tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 12.073,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/01/2016, diğer davalı ... yönünden 25/05/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından tedavi giderine ilişkin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'in bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile; a)1.359.444,94 TL maddi tazminatın -davalı ......

İdari Dava Dairesince, olayda, Suriye ülkesinden Kilis iline fırlatılan roket nedeniyle davacının yaralanmasında kamu hizmetinin yürütülmesinde idareye bir kusur atfedilemeyeceği, maddi tazminat istemine konu zarar kalemlerinden tedavi giderine ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde, 5233 sayılı Kanun kapsamında yer almayan bakıcı giderine ve manevi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın ise genel hükümler kapsamında karara bağlanması gerektiği, istinafa konu kararın, iş göremezlik zararına ilişkin kısmının incelenmesinden; davacının, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında yapmış olduğu başvurunun ve dava dilekçesinin içeriğinden, tazmini istediği maddi zararın tedavi ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, iş göremezlik zararının dava konusu edilmediği görülmekle, davacının talebini aşacak şekilde dava konusu genişletilerek, davacının iş göremezlik zararının...

taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir....

Mahkemece, maddi hataya dayalı olarak "312,8 TL tedavi gideri" yerine "212,78" TL tedavi giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 2. bendinde yazılı “212,78 ” rakamlarının silinerek yerine “ 312,8 ” rakamının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapıldığını iddia ederek tedavi giderini de içerir maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece tedavi giderinin sağlık kurumu tarafından karşılandığı gerekçesiyle tedavi giderine yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda 6 ayda iyileşecek kırıklar meydana gelmiş ve % 11.2 oranında malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Genel olarak yaralanmalar sonunda faturalı tedavi gideri yanında yaralanan kişilerin belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da muhakkaktır. Şu durumda mahkemece davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri konunun uzmanı bilirkişiden sorulmak veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteğin de hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından ...’in tedavi, bakıcı ve yol giderine yönelik isteminin diğer davacı ... Sönmez ile davalılar arasında yapılan protokol gerekçe gösterilerek reddinin doğru olmadığı, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği, davacılar Fatih Mustafa ve Tuğba Nur’un manevi tazminat isteminin reddinin doğru olmadığı ve vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kararlarda hata yapıldığı, ayrıca sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmeden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davacı ... yönünden tedavi, bakıcı ve ulaşım giderine yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davada davacı ... için 300,00 YTL sürekli işgöremezlik tazminatı, 300,00 YTL bakıcı-refakatçi gideri, 300,00 YTL ulaşım gideri, 300,00 YTL temizlik işleri gideri, 300,00 YTL tedavi gideri olmak üzere 1.200,00 YTL maddi tazminatın ve taktir edilen 4.000.000.000....

Uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu tedavi giderinin 2000 TL olduğu belirlenmiş, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporu ile de davalıların %70 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece, davalıların %70 kusurlu olduğu benimsenerek hüküm kurulduğuna göre, dava dilekçesindeki tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davalıların kusuru oranında indirim yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. b)Yerel mahkemece, davacının geçici işgöremezliğine ilişkin zarar miktarının taleple bağlı kalınarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğuna ilişkin denetime elverişli bir hesaplama dosya içerisinde buunmamaktadır. Davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının ne kadar olduğu denetime elverişli şekilde belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir....