Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden sağlık kurulu raporunun da kesinleşmiş olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 Yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini beyan ederek tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı poliçe ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbi ve poliçe örneğinin istenmesine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ......
Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki Hukuk Mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. Bu sebeple tedavi giderine konu haksız eylemin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen karar uyarınca davalı ...’ın eylemi olduğu ve davalı ...’in eyleminin söz konusu zararın oluşumunda etkili olmadığının anlaşılması karşısında yanılgılı değerlendirmeyle davalı ... hakkında ki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir. O halde davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2015/93 Esas sayılı dosyasında aldırılan hesap raporunda 22.020,04 TL ilk peşin sermaye değeri, 1.236,71 TL geçici iş göremezlik , 572, 22 TL tedavi gideri hesaplandığı, ıslah talebinin reddedilerek 9.606,01 TL ilk peşin sermaye değeri, 477, 01 TL geçici iş göremezlik ve 245,24 TL tedavi gideri alacağına hükmedildiği, iş bu davanın ek dava olarak açıldığı anlaşılmakla, 2015/93 Esas sayılı dosyada hesap raporu ile tespit edilen miktarlardan hüküm kurulan miktarlar düşüldüğünde davacının gelire ilişkin 12.808,01 TL, geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 759,70 TL, tedavi giderine ilişkin 330,17 TL alacağı olacağı kanaatine varılmış, birleşen dosya yönünden 147,97 TL ilaç gideri ödendiği, davalının %70 kusur karşılığı 103, 57 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davanın kısmen kabulü ile; 111.486,32 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebi ile fazlaya ilişkin iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/09/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56....
-Tedavi giderine ilişkin temyiz talebi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
in yaralandığını ve sakat kaldığını, aracın pert olduğunu, aracın piyasa değerinin 10.500 TL olduğunu, hurda halinde 800 TL'ye satıldığını, 9.700 TL zarar miktarından 5.750 TL'nin sigortadan karşılandığını belirterek, aracın davacı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bakiye 3.950 TL ile hastane gideri 2.150 TL olmak üzere 6.100 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davacı ... için; tedavi ve yol gideri 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davacı ... için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.3.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebini 16.819,45 TL'ye yükseltmişir. Davalılar vekili; müvekkiline izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
itibaren yasal faiz işletilmesine, cep telefon bedeline konu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının bakıcı ve tedavi giderine konu maddi tazminat davasının 3.402,00 TL'si bakıcı giderine ilişkin olup, kanıtlanan SGK'ce karşılanamayan gider de nazara alınarak 500,00 TL'si tedavi gideri olmak üzere 3.902,00 TL üzerinden maddi tazminat davasının bu kısmının kabulüne, alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt belgelendirilemediğinden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.04.2019 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 9.070,96 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 2- Tedavi giderine ilişkin 14.360,00 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 3- Peşin sermaye değerli gelire ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumunun 6111 sayılı Yasa uyarınca yasal hasım olup davaya dahil edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırılık teşkil etmemesine, belgeli tedavi giderlerinden aracın işleteni sorumlu olmasa da tedavi giderine yönelik ödeme yapılmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yazılan gerekçe ile çelişkili olacak şekilde karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun “davalı” olarak gösterilmiş ve 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderine ilişkin zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekir ise de gerekçede oluşturulan bu çelişkinin temyiz edenin sıfatına göre...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 1- Gelire ilişkin 100.327,44 TL rücu tazminatının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 2- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 5.120,93 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 3- Tedavi giderine ilişkin 9.459,92 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine." karar verilmiştir....
