Mahkemece, davalı sürücünün dava konusu kazada %70 oranında kusurlu olduğu benimsenerek 41.848,01 TL daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.680,00 TL tedavi giderine ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, ... Uzmanından alınan tedavi giderlerinin hesaplanmasına ilişkin raporda, mahkemece davalı sürücünün %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu benimsenmesine karşın kusur indirimi yapılmadan tedavi giderinin hesaplandığı, mahkemece de hesaplanan miktara kusur indirimi yapılmadan hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda, davacının %30 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmesine karşın yukarıda belirtilen tedavi gideri miktarından bölüşük kusur oranında indirim yapılmaması BK'nun 44/1 maddesi hükmüne açık aykırılık oluşturmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili; 24/05/2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının sürekli olarak en az %82 oranında ve ömür boyu başkasının bakımına muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, davalının 03/01/2018 tarihinde 124.646,00 TL sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminat ödediğini, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davalının tedavi teminatı kapsamında sürekli bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan olumlu netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı tarafça mahkememize sunulan ve 22/12/2022 tarihli duruşmada uygun olarak karar verilmesini talep ettiği 18/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.351,21 TL'ye arttırdığı, davacıdan ıslah dilekçesini miktarlamasının istenmesinin üzerine mahkememizce sunmuş olduğu 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile 21.664,65 TL tedavi giderinden kaynaklı, 3.767,87 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 14.878,69 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı ve 1.040,00 TL ulaşım giderinden kaynaklı tazminat talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.Davacının ıslah dilekçesinde belirttiği tedavi giderleri talebinden 1.300,00 TL'sinin belgesiz tedavi giderine ilişkin olduğu, 27.080,81 TL'sinin belgeli tedavi giderine ilişkin olduğu, 1.300,00 TL'lik belgesiz tedavi giderinin içerisinde ulaşım giderinin de yer aldığı anlaşılmıştır. ------ karar nolu emsal ilamı ve benzer nitelikteki diğer Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi KTK'nun 98.maddesi uyarınca belgeli tedavi giderlerinden ------- sorumlu...

Davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin dava dilekçesinde 500,00.-TL talepte bulunmuş, 23.03.2016 tarihli dilekçesinde alınan bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini yazılı olarak beyan etmiştir. Hakim, HMK hükümlerine göre tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermelidir. Mahkemece davacının bakıcı gideri, geçici ile sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili karar vermiş; ancak, tedavi giderlerine ilişkin ise değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının tedavi giderine yönelik talebi hakkında değerlendirme yapılarak olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Bu stentin fatura bedeli 960,00 TL ise de bu stent türü için belirlenen en düşük bedel olan 302,40 TL nin davacı yararına hüküm altına alınması gerekirken yazılı biçimde eksik tedavi giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde eksik tedavi giderine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamında aldırılan 11.11.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 3,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılan davacı için 3.029,30 TL geçici iş göremezlik zararı; belgesiz tedavi ve bakım gideri olarak 2,787,75 TL 3,5 aylık bakıcı gideri ve davacının sunmuş olduğu belgelere dayanarak da 2.030,00 TL belgeli tedavi giderleri hesaplanmıştır. Mahkemece geçici işgöremezlik zararı ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi kabul edilmiş ise de belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Ne var ki, davacıların talep edebileceği tedavi giderlerinin tespiti için alınan 16.11.2015 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda, davacı ... ve ... için hesaplanan toplam 1.000,00 TL'lik (... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL) tedavi giderinden kusur indirimi yapılmadığı ve raporda belirlenen bu bedelin davalılar aleyhine hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda; davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu kusur oranı gözetilerek tazminatın tedavi giderine ilişkin bölümünden (1.000,00 TL.) müteveffa desteğin %70 kusuru oranında indirim yapılması ile belirlenecek tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....

Başkanlığına ait kamyonetin aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu çarpması neticesinde kızları ... ve Songül'ün yaralandığını, kendisininde sağ bacağından yaralandığını ve çalışamayacak duruma geldiğini, tedavi masrafını kendisinin karşıladığını, bu nedenle 500-TL'sı tedavi masrafı, 5.000-TL'sı kazanç kaybına dayalı maddi tazminat, kendisi ve kızlarının yaralanması nedeniyle 10.000-TL'sı manevi tazminat talep ve dava etmiş, başlangıçta ekonomik durumu nedeniyle adli yardım talebinde bulunmuş, yargılama sürecinde tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden feragat ettiğini, sol ayağında daha önceden platin bulunduğunu, sigorta şirketinden manevi tazminata ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/290- 2021/403 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Şeyhmus Men'e, 19.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve tedavi masrafı yapıldığını, Kurum zararının rücuan tazmini için açılan dava sonucunda Bursa 6. İş Mahkemesinin 2013/168 E. 2020/152 K. sayılı kararı ile bir kısım Kurum alacağının hüküm altına alındığını ileri sürerek önceki davada hüküm altına alınmamış bakiye gelirin ve tedavi masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....