Davacı taraf, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmuş, davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiğini savunmuştur. Bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu ve davalının davadan önce ödediği 330.000,00 TL ile sorumluluğunun son bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkeme tarafından, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereği, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve sakatlık teminatına ilişkin limitin tüketilmiş olduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğunun kalmadığı yönünde karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Davacının tedavi ve bakıcı giderine yönelik ana ve birleşen davadaki maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı 7.150,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... yönünden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ana ve birleşen dava yönünden davacının sair tazminat talepleri yönünden mahkememizce verilen 2014/572 Esas 2016/607 Karar sayılı karar kesinleştiğinden bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL manevi tazminatın davalılardan ...’dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile motosiklette meydana gelen zarardan kaynaklanan alacak talebini 3.000 TL, tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak talebini 6.127,20 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan alacak talebini 8.388,60 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebini 6.427,13 TL olarak arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... 12.06.2017 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmiştir....
den tahsiline, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
azalmasından kaynaklı tazminat, 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren başlayarak ömür boyu bakıcı gideri, 1.000,00-TL'sinin protez gideri, 1.000,00-TL sinin tedavi ve iyileşme giderine yönelik olduğunu belirtmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 07.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerini 1.444,38-TL'ye, protez ve değişim aparatları giderlerine ilişkin taleplerini 36.189,42-TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 2.071,42-TL ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 115.966,28-TL'ye artırdığını bildirmiş, 19.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel artırım dilekçelerinde bakıcı ve tedavi gideri taleplerine yönelik maddi hata yapıldığını, sehven dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL'nin azaltılarak 1.444,38-TL talep edildiğini belirterek bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerini 2.000,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini ise asgari ücrette meydana gelen değişiklik dikkate alınarak hesaplama yapan ek bilirkişi raporuna...
nın yaralanmasında kamu hizmetinin yürütülmesinde idareye bir kusur atfedilemeyeceği, maddi tazminat istemine konu zarar kalemlerinden tedavi giderine ve efor kaybına ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde, 5233 sayılı Kanun kapsamında yer almayan bakıcı giderine ve manevi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın ise genel hükümler kapsamında karara bağlanması gerektiği, istinafa konu kararın, tedavi gideri ve efor kaybı zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun incelenmesinden, İdare Mahkemesinin davalı idareleri sosyal risk ilkesi gereğince genel hükümler kapsamında sorumlu tuttuğu, davacının tedavi giderine ve efor kaybına ilişkin zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanacak zararlardan olması nedeniyle sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar...
Davacı tarafın beyanlarında kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, kaza ile ölüm tarihi arasındaki süreç yönünden geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri taleplerinde bulunduğu görülmüştür. Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa ...'un kaza tarihinden vefatına kadar geçen sürede davacıların geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.278,31 TL, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının 1.979,13 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Talat YURTMAN'dan rapor istenilmiş, bilirkişinin 22/12/2020 tarihli raporunda özetle; 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi giderine ilişkin zararının 660,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Bu madde gereğince öncelikle tedavi gideri bakımından SGK sorumludur ancak tedavi giderleri çok kapsamlı olup yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı değildir. 6111 sayılı yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Bakıcı gideri SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi gideri kapsamında olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tedavi teminatları kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu bulunduğu ve hükmedilen 3.604,00 TL bakıcı giderinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin bakıcı giderine ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak SGK davaya dahil edilerek yapılan yargılamada; davacının davasının kabulüne, 2.025,75 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 206.842,58 TL'nin davalı ...'tan haksız fiil tarihi olan 28/06/2007 tarihinden, davalı ... yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece dahili davalı SGK aleyhine 2.025,75 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir....
ödenmesi için davalıya ihbar edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, kişi başına 50.000,00 TL olarak gösterilen tedavi giderine ilişkin sigorta bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
