İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava şartı olan dava açmadan önce zararın hesaplanması için gerekli tüm belgelerle birlikte Sigorta Şirketine hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına, geçici dönem bakıcı giderine ve tedavi giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kalemlerin teminat dışı olduğunu, davaya ilişkin tüm belgelere davacı tarafça ulaşılabilindiğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mükerrer ödemenin önüne geçilmesi amacıyla sorulması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan kemerin takılı olmadığının tespiti halinde %20 den az olmamak üzere tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kazanın sigortalı aracın ambulansa yol açmayı amaçlaması nedeniyle...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava şartı olan dava açmadan önce zararın hesaplanması için gerekli tüm belgelerle birlikte Sigorta Şirketine hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına, geçici dönem bakıcı giderine ve tedavi giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kalemlerin teminat dışı olduğunu, davaya ilişkin tüm belgelere davacı tarafça ulaşılabilindiğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mükerrer ödemenin önüne geçilmesi amacıyla sorulması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan kemerin takılı olmadığının tespiti halinde %20 den az olmamak üzere tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kazanın sigortalı aracın ambulansa yol açmayı amaçlaması nedeniyle...
a ait 09/01/2012 havale tarihli temyiz istemli dilekçenin yasal süresi içerisinde temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin, edilmiş ise ilgili temyiz defteri yaprağının bir örneği ve varsa alınmış temyiz harç giderine ilişkin makbuz örneği ile birlikte eklendikten sonra gönderilmesine, kararın bu şekli ile yerine getirilmemesi halinde ilgililer hakkında yasal işlem başlatılmasına, eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalılar aleyhine açmış olduğu tedavi giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar aleyhine açtığı diğer talepler yönünden davasının kabulü ile, 2.369,32 TL geçici işgörmezlik, 69.192,60 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere 71.561,92 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.666,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin sunduğu ibraname üzerinde, ''henüz belirtilen miktarın alınmadığı '' kaydı bulunmakla, sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, şayet, dava konusu tedavi giderine ilişkin olarak ödeme yapılmışsa bu ödemenin sigorta şirketi yönünden sorumluluğu sona erdirmekle birlikte, diğer davalının rücu alacağından Kuruma karşı sorumluluğunun devam ettiği gözetilmelidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 30.11.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddeleri uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İnceleme konusu davada; Dosyada alınan kusur raporunda davalı işverenin %80, sigortalının %20 kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak %80 kusur oranı üzerinden hüküm kurulduğu halde miktarın eksik hesaplandığı, gelire onay tarihinden, geçici iş göremezliğe ödeme tarihinden, tedavi giderine sarf tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile müvekkiline ait araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik sigortasının hasarın tamamını karşılamadığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek tedavi gideri ve hasar bedeli olmak üzere şimdilik 6.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.11.2010 tarihli oturumda davanın tedavi giderine ilişkin bölümünü atiye bıraktığını beyan etmiş; yine 31.3.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 500 TL daha artırarak toplam 6.500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne-başvurunun kısmen kabulü ile 61.840,32 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 67.193,05 TL'nin 25.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,geçici bakıcı giderine ilişkin 250,00 TL'lik fazla talebin reddine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tüm ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de mahkemece, bu yöndeki bilgi ve belgelerin anılan Hastaneden getirtilerek, 25,30,31 Ekim 20001 tarihli faturalarda geçen anjiyo ve by-pas ameliyatı ile tedavi ve ilaç giderlerinin kim tarafından karşılandığı, davacı tarafından karşılanmamış ise, bu yönde oluşan alacağın davacıya temlik edilip edilmediği bu tedaviye ilişkin giderlerin özel sağlık sigortasınca karşılanıp karşılanmadığı yönleri yöntemince yapılacak araştırma sonucunda belirlenerek, sonuca gidilmek gerekirken, davacı adına fatura edilmeyen, giderek sigortalı adına fatura edilen harcamaları da kapsar biçimde alacağa karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan davacı şirket adına faturalanan 4.085,00 Pound’luk tedavi gideri bakımından ise bu faturadaki tedavi bakımından 5510 sayılı Yasanın 66. maddesi gereğince yurt içi tedavi gideri belirlenmeden sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur....
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının davaya konu kaza sebebi ile yaralandığını, bir kısım belgeli/belgesiz tedavi giderlerinin bulunduğunu, tedavi süresince bakıcı hizmeti almak zorunda kaldığını açıklayıp maddi tazminat isteğinde bulunduğu, iş göremezlik tazminatına ilişkin bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden talep edilmeyen iş göremezlik tazminatına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
