TL ise tedavi giderleri ( bakıcı gideri, hastane gideri) yönünden tazminat talep edilmiş olup, ............ tarihli arttırım dilekçesi ile .......... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen sürekli ve geçici iş görememezliğe ilişkin tespit edilen ........ TL tazminata ilişkin olduğu ve ........... tarihli ıslah dilekçesinde ise müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak tedavi amacıyla hastanede yapmış olduğu ............. TL tedavi giderine ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Bu itibarla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2. 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür....

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; gerçek zararın belirlenmesi bakımından sürekli sakatlık oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanılan hesap yönteminin de hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine dair sorumluluğunun da bulunmadığını, en son düzenlemelerle tedavi ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında tutulduğunu, söz konusu yasal düzenlemelere karşı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin haksız, eksik incelemeye dayalı ve yasaya aykırı hüküm kurulmasına neden olduğunu, kaldı ki bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği gibi bu tutar üzerinden de %50 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, kurum tarafından ödenen tedavi giderine ait yasal faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacıların ... İş Mahkemesi'nin 2012/567 E. sayılı dosyasında talep ettikleri 94.414,06 TL tedavi gideri ile ilgili ıslah taleplerinde faiz talep edilmemesi nedeniyle, 94.414,06 TL alacağın faiz işletilmeden kabulüne karar verildiği iddiasıyla 94.414,06 TL'nin belirsiz yasal faizinin ödenmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken tedavi giderlerinin ödenmediği, davacının işyerinde yaralanması nedeniyle manevi acı duyduğu gerekçesi ile tedavi gideri ve ücret alacağına ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin belirli süreli iş akdinin işveren tarafından haksız feshi nedeniyle davacının bakiye süreye ilişkin alacağının olduğuna, tedavi giderine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak dava dilekçesinde istenen alacak miktarları için faiz konusunda karar verilmemesi, faize karar verilirken de ücret alacağına yasal faizi aşar biçimde faiz işletilmesi ve bakiye süreye yönelik ücret nedeniyle ödenmesi gereken miktar belirlenirken Borçlar Kanunu'nun 325. maddesinin göz ardı edilmesi hatalı olmuştur....

İş Mahkemesinin 2018/236 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, Kurum zararından davalının sorumlu olacağını, peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için şimdilik 110,00 TL’nın tahsili için dava açtıklarını beyanla, kusur ve zarar miktarı tam olarak bilinmediğinden HMK 107. maddesi gereği dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, peşin değerli gelir ve SYZ için şimdilik 100,00 TL’nın tahsis ve onay tarihinden, tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL’nın sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (değişen oranlarda) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 28.07.2021 tarihli dilekçesi ile peşin değerli gelir ve tedavi giderine ilişkin alacak talebini artırmıştır....

Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; 15.000,00 TL manevi tazminat ve 922,55 TL tedavi giderine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 851,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı aleyhine 67.109,60 TL işgöremezlik ve 40.000,00 TL tedavi giderine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafça tedavi gideri ile davacının vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edildiğinden, dolayısıyla uyuşmazlık 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı üzerinde kaldığından işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900,00 TL. iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL. tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini toplam 18.285,48 TL. na yükselttiklerini belirtmiş, 29.9.2011 tarihli dilekçeyle de sağlık ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat...

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi ile davadan sonrasına ilişkin tedavi giderleri talebinin reddine; dava tarihinden önceki tedavi giderlerine ilişkin talebinin kabulü ile 24.557,82 TL tedavi giderinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 45.707,90 TL tazminatın davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müş- tereken müteselsilen tahsiline; manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu durumda davalı sigortanın sigortalısı olan diğer davalı ... yönünden de bu protokolün bağlayıcı olacağı, davalılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilemeyeceği değerlendirilmiş, davalı ... vekilinin lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yönelik talepleri yerinde görülmemiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davalılar ... ve ... Sigorta yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, dosyamızın diğer davalısı olan SGK yönünden ise tedavi giderine ilişkin davanın taraflarca takip edilmemesi dikkate alınarak HMK 150.madde hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere tefrik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... ve ......