DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş gücü kaybı sebebiyle doğan zarar nedeniyle açtıkları davada mahkemece hükmedilen tazminatı tahsil ettiklerini, eldeki davadaki taleplerinin bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 100,00 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi...
Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutma hakkının yasadan kaynaklanması, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olması, manevi tazminatın tek seferde istenmiş olması, sonradan artırıma konu edilmemesi, davacı tarafça talep edilen tedavi giderinin, ... tarafından karşılanmayan ancak yaralanma nedeniyle davacı tarafça yapılması zorunlu olan belgesiz tedavi giderlerinden olması, davacının yaralanma durumu, kontrolü vb. hususlar gözetilerek konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde belirlenmesi, AÜTF hastanesince düzenlenen maluliyete ilişkin rapora itiraz üzerine İstanbul ATK İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, öncesinde dosyada mevcut olmayan (bu nedenle AÜTF hastanesince incelenemeyen), İstanbul ATK’nın talebi üzerine davacı yönünden yeniden yaptırılan son durum raporu, grafisi, MR çekimi, röntgen gibi ilave teşhis ve tedavi belgelerinin de değerlendirilmesi, bu değerlendirmeden ve davacının muayenesinden sonra davacının yaralanması sebebiyle...
. 1-Davacı vekilinin bakıcı giderine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiil neticesinde, bedensel zarara uğrayan kişi TBK'nın 54. maddesi kapsamında tedavi giderlerini de zarar görenden talep edebilir....
nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile davacı yararına; bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak 3000 TL manevi tazminata, 1800 TL geçici işgöremezlik tazminatına, 2193,30 TL bakıcı giderine ve 4540,91 TL tedavi giderine hükmedilmiş, davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi başlıklı 59. maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2013 kaza tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili T1 ağır yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının %97 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine daha önce yapılan başvuru sonucu müvekkiline 250.000 TL sürekli sakatlık teminatından tazminat ödemesi yapıldığını, tedavi teminatı kapsamında olan bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 1.000 TL bakıcı giderinin sigorta şirketinin tedavi giderlerine ilişkin azami poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
in ağır yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının %97 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine daha önce yapılan başvuru sonucu müvekkiline 250.000 TL sürekli sakatlık teminatından tazminat ödemesi yapıldığını, tedavi teminatı kapsamında olan bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 1.000 TL bakıcı giderinin sigorta şirketinin tedavi giderlerine ilişkin azami poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Çocuk Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi....
Hükmün, davacı ve davalılardan .......avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ...... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderine ilişkin olup, mahkemece isteğin......Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir....
-TL tedavi gideri ve 100,00.-TL ulaşım gideri olmak üzere 500,00.-TL, davacılar ...,... için ayrı ayrı 150,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... için 40.000,00.-TL, ...,... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazada asli kusurun davacı yaralı da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü % 25 kusurlu ve davacı ... % 18 çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davacıların tedavi ve ulaşım giderine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ... için çalışma gücü kaybı nedeniyle 17.619,00....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi....
