KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11.03.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının sürekli olarak bir başkasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğunun belirtildiğini, bakıcı giderine ilişkin talebi olan davacıya, davalı şirket tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, ancak tedavi gideri kapsamına giren bakıcı giderine ilişkin ödeme yapılmadığı" gerekçesi ile 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yazılı “Fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesi silinerek yerine, “Davacı Kurum’un fazlaya ilişkin talebinin yasal değişiklik sonucu konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafta yazılı “45 TL” rakamları silinerek yerine “559,00 TL” aynı paragrafta yazılı “13,95 TL” rakamları silinerek yerine “takdiren 250,00 TL” rakam ve sözcüklerinin; davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine ilişkin yedinci bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Davanın, yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalan kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle faiz alacağından oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle faiz alacağı isteminin kabulüne; tedavi giderine ilişkin talep yönünden ise 6111 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL. tedavi gideri, 250,00 TL. geçici ve 500,00 TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.6.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tedavi giderine ilişkin taleplerini takip etmeyeceklerini (atiye terk ettiklerini) sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin ödemesinin mahsubundan sonra taleplerini 4.834,20...
Dava dilekçesinde maddi ... isteminin hangi kalemlere ilişkin olduğu net olarak açıklanmamış olmakla birlikte, davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi ... talebini açıklamış, maddi ... isteminin, müvekkilinin ...da kırılan üç... tedavi masrafı olduğunu beyan etmiş ve ön inceleme duruşmasında da maddi ... taleplerinin davacının çalışamadığı günlere ve tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında davacının ... tedavi giderine ilişkin olarak ... hekimi bilirkişiden rapor alınmış, davacının muayenesi sonucunda, davacının ... kayıpları için 5.541,46 TL. tedavi gideri olacağı belirlenmiştir. Mahkemece davacı talebinin bu şekliyle araştırılarak davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak olumlu yahut olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, tedavi giderine ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının %100 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %10 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, mahkemece bakıcı giderinden %70 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi 2008/23 E., 2009/393 K. sayılı davanın açıldığı, söz konusu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilaç ve malzeme bedeli hakkında değerlendirme yapılamadığı, 67.227,80 TL olan diğer tedavi giderlerine ilişkin fatura bedelinin, tedavinin yapıldığı tarihte geçerli olan bütçe uygulama tarifesi esas alınarak ödenmesi gereken miktarının 15.036,88 TL olduğunun belirtildiği ve talep gibi 5.000,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iş bu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ilk davada değerlendirilen tedavi giderine konu fatura bedeli hakkında inceleme yapılmadığı, ilk davada değerlendirme dışı bırakılan ilaç ve malzeme bedelinin 1479 sayılı Kanunun Ek.11 vd. maddeleri çerçevesinde ödenmesi gereken miktarının 9.500 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....
Davacının maddi zarar isteği tedavi giderine ilişkin bulunmaktadır. Yerel mahkemece kanıt sunulmadığı gerekçesi ile bu istek reddedilmiştir. Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Diğer yandan, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez. Yaralanmanın gerektirdiği belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak, bu zararın da kapsamı belirlenmeli, bu yöntemle zarar tutarının belirlenememesi durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak kabul edilmelidir....
Maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında dilekçesinde talep ettiği tedavi giderlerinin neler olduğu, dilekçesinde talep ettiği "100,00 TL" tedavi ve bakım giderinin ne kadarının bakım giderine, ne kadarının bakım gideri haricinde bildireceği tedavi giderlerine ilişkin olduğu açıklatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının tüm talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, isabetli değildir....
Hukuk Dairesinin 2015/7624 Esas, 2018/1297 Karar; 2015/12543 Esas, 2018/8251 Karar sayılı ilamları) Bunun dışında, yukarıda belirtildiği gibi sözü edilen mahkeme kararında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 264.005,00 TL bakıcı ve faturasız tedavi gideri belirlenmiş olmasına karşın, 250.000,00 TL sigorta teminat limiti nedeniyle bu miktar bakıcı ve faturasız tedavi giderine hükmedildiği, eldeki davada mahkemece aldırılan 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise bakıcı ve faturasız tedavi giderlerinin 270.223,76 TL olarak belirlendiği, bu iki rapor arasındaki farkın eldeki dosyada tedavi giderlerine ilişkin alınan 09.05.2019 tarihli raporda faturasız tedavi giderinin 50.000,00 TL, ilk raporda 25.000,00 TL olarak belirlenmesinden kaynaklandığı ancak, davalı vekilince faturasız tedavi giderine yönelik bir itiraz ve istinaf bulunmadığından karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, eldeki dosyada tedavi giderine ilişkin belirlenen, bakıcı ve faturasız tedavi giderlerinin...
