İstinaf nedenleri;Yargıtay içtihatlarına göre, belgelendirilemese dahi tedavi giderlerine ilişkin olarak konusunda uzman bir bilirkişinin görüşü alınarak, SGK 'ca ödenmeyen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin tespitinin mümkün olduğu ve hatta zarar belirlenemiyor olsa bile uygun bir tazminata hükmedilebileceği düşünülmeksizin karşılanmayan tedavi giderleri ile yol giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz bulunduğu ve ayrıca kabul edilen manevi tazminat bakımından vekil edeni yararına ayrıca bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi tazminatla birlikte tek vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
K A R A R 1-Tedavi giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, dava dilekçesinde diğer taleplere ek olarak 1.000,00 TL tedavi gideri talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 23/12/2016 tarihli kararda maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 45.000,00 TL manevi tazminat ile 480,00 TL tedavi gideri ödenmesine karar verildiği,... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 22/11/2017 tarihli kararda tarafların istinaf başvurularının esastan reddedildiği ve bu kararın da taraflarca temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen tedavi giderinin miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedavi gideri yönünden temyiz kabiliyeti olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
Vekilinin davacı ... yönünden temyizinin incelenmesinde; A-Davacı ... yönünden bakıcı gideri talebi bulunmadığı ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde tutularak yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde 2.319,03 TL bakıcı giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. B-Davacı ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda; "davacının %42,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kişinin mevcut kırığının kaynamamış olduğu ve psödoartroz meydana gelmiş olduğu, kişinin mevcut maluliyet oranının bundan kaynaklandığı, kişide mevcut arazın cerrahi tedavi ile düzeltilebilir olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilebileceği" belirtilmiştir. Davacı vekili 16/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde "davacı ...'...
mahrum kaldığı fazla çalışma kazancı için şimdilik 100,00 TL ((50 TL si belgesiz tedavi gideri, 20 TL si sürekli işgöremezlik, 20 TL si geçici işgöremezlik ve 10 TL'si bakıcı giderine ilişkin olmak kaydıyla) maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici bakım giderine ilişkin talebini 1.603,12 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 13.475,28 TL, belgesiz tedavi giderleri ve ulaşım giderine ilişkin talebini 554,00 TL olarak artırmıştır....
Mahkemece, Dairenin 24.2.2011 tarih, 2010/6573 Esas- 2011/1576 Karar sayılı bozma ilamı ile 31.5.2012 tarih, 2011/6649 Esas- 2012/7123 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada 1.482,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve dahili davalı ... mirasçılarından, 13.517,81 TL tedavi gideri, yol, bakıcı giderlerinin davalı ...'tan, dahili davalılar ... mirasçılarından ve dahili davalı ... Kurumundan tahsiline, davalı ...Ş, yönünden 13.517,81 TL tedavi giderine ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından tahsiline, birleştirilen davada 30.320,00 TL maluliyet tazminatının davalı ...'tan, dahili davalılar ... mirasçılarından ve davalı ...Ş.'...
a kusurlu şekilde çarptığını, davacının tedavi masrafı olarak hastaneye 7.508,01 TL ödediğini, davalı ... şirketinin 1.732,00 TL ödeme yapmışsa da bakiye 5.276.01 TL ödemeyi yapmadığını, 3 aydan fazla bir süre iş güç kaybına uğradığını, yurtdışına çalışmak üzere gitmesi gerekirken gidişini ertelemek zorunda kaldığını, taksi vs. pek çok masraf yaptığını belirterek tedavi gideri 5.276,01 TL'nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500,00 TL işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 27/05/2015 tarihli dilekçesiyle iş ve güçten kalma nedeniyle 500,00 TL olarak talep edilen istemi 1.126,64 TL olarak ıslah etmiş; 25/06/2015 tarihli oturumda tedavi giderine ilişkin talepten vazgeçmiştir. Davalı ......
Sigortalı Sami Temirtaş'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %32,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya yapılan ilk peşin sermaye değerli gelirin ve yapılan tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ilk PSD'li gelire ilişkin talebin reddine , tedavi giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı Sami Temirtaş hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin 21/05/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, sürekli iş göremezlik derecesinin %32,2 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesiyle 9.950,00 TL'sinin ilk peşin değerli gelir, 50,00 TL'sinin sağlık giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, 03/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; PSD yönünden talebini 67.537,22 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T3 Tem.Nak.Ltd.Şti.'ne tebligat TK 35. mad.göre yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, Taş İnş. Turizm Ltd. Şti yönünden dava tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 67.537,22 TL ilk peşin değerli gelirin, taleple bağlı 50,00 TL tedavi giderinin, gelirin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Dosya kapsamında yer alan sağlık raporlarından her üç davacının da kaza sonrasında yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı vekiline davacılar yönünden talep edilen tedavi giderine yönelik tazminat istemi her davacı için ayrı ayrı açıklatılarak, tedavi ve yapılacak giderler konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacılar için yapılması gereken tedavi giderlerine ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tedavi giderlerinin mutlaka yazılı kanıtlarla kanıtlanmasının gerekmediği, yaralanmaya bağlı tedavi sırasında yapılacak zorunlu giderlerin tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek, buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... Genel Şartları B.2.b maddesi gereğince "sigortacı dava masrafları ile Avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür....
Dosya kapsamında yer alan sağlık raporlarından her üç davacının da kaza sonrasında yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı vekiline davacılar yönünden talep edilen tedavi giderine yönelik tazminat istemi her davacı için ayrı ayrı açıklatılarak, tedavi ve yapılacak giderler konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacılar için yapılması gereken tedavi giderlerine ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tedavi giderlerinin mutlaka yazılı kanıtlarla kanıtlanmasının gerekmediği, yaralanmaya bağlı tedavi sırasında yapılacak zorunlu giderlerin tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek, buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ...Genel Şartları B.2.b maddesi gereğince "sigortacı dava masrafları ile Avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür....
