Ancak; yukarıda da ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle bu durumda taraflar lehine ve aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı Kurum lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili, davaya konu kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, iyileşme dönemi içerisinde davacının bakıma muhtaç olduğu ve bu dönemde davacının tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını ileri sürülerek diğer taleplerinin yanında geçici bakıcı giderine ve tedavi giderine de karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince geçici bakıcı gideri talebinin ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir....
TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatının tahsili talep edilmiş daha sonra tedavi giderleri alacağından feragat edilerek dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş ve ... TL geçici iş gücü tazminatı, ... TL sürekli iş gücü tazminatı, ... TL tedavi gideri, .. TL de bakıcı gideri tazminatı talep ve dava etmiştir....
-2- 2012/5904 2012/10918 Mahkemece davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına, 6111 Sayılı Yasa gereğince diğer davalılar hakkında tedavi giderine ilişkin tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle mahkemece aktüer alanında uzman bir bilirkişiden rapor tarihindeki veriler esas alınmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca, araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak da konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken tek taraflı delil tespiti niteliğindeki tespit raporuna itibar edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 4-Davacının tedavi giderine ilişkin istemi reddedilmiştir. Oysa iyileşme süreci içinde ilaç tıbbi malzeme v.b dışında faturalandırılamayan giderlerin de yapılacağı dikkate alınmalıdır....
giderine yükseltmiştir....
den olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile , davalı ... şirketinden (mahkememizin 2013/497 Esas sayılı ilamı gereğince tahsil edilecek miktara ilişkin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ve toplam tazminatın poliçe limiti olan 50.000,00 TL'yi aşmamak ve davalı ... şirketi tarafından yapılan ....051,35 TL düşülmek kaydıyla) ihtarname tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... ... A.Ş şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine; ayrıca davacının tedavi ve bakım giderine ilişkin talebinin alınan bilirkişi raporuna göre Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu altında olan ....696,... TL'nin davalı ......
Hal böyle olunca Mahkemece hükümde davada kabul edilen miktar toplamı belirtilmekle birlikte talep konusu olan toplam Kurum zararını oluşturan alacak kalemleri olan peşin değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderine işleyecek faiz başlangıç tarihlerini belirtmeyerek hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna yapılan atıfla, raporda hesaplanan bedellere yine raporda belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi yönünde verilen karar, yukarıda belirtilen yasa hükmüne açıkça aykırıdır. 2-Mahkemenin gerekçesinde davalı ......
Oyak Sigorta AŞ aleyhine açılan dava nedeniyle; sürekli ve geçici iş göremezlik zararından oluşan 333.089,10 TL maddi tazminat ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olan 46.206,22 TL'nin, kaza tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... Ltd. Şti, ... Oyak Sigorta AŞ'den (... Oyak A.Ş'nin, iş göremezlik tazminatı bakımından maluliyete ilişkin poliçe teminatının limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak ve hüküm altına alınan tedavi giderinin ise poliçede yazılı 200.000,00 TL olan tedavi gideri teminatından karşılanarak sorumlu olmak ve bu tutarlara 19.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı vekili tarafından SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile 267.278,51 TL'nin dava tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacı ...'...
Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK sorumlu olacağından bu talep yönünden davanın husumetten reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.619,89 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan 18/02/2009 olan olay tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile; davalı ......
