ın yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ve sair masraflar için 15.000,00 TL, küçük...'ın yaralanması ile ilgili 50.000,00 TL maddi ve kendisi için 50.000,00 TL manevi tazminat ile davacı annesi Maşallah, babası ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat ve davacı üvey babaanne ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Bakıcı ve Tedavi Giderine İlişkin Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği --- maddi tazminatın ---tedavi, bakım iyileştirme giderleri, --- yol giderine ilişkin olduğunu açıkladıktan sonra; -Tedavi bakım iyileştirme giderlerine ilişkin talebini,---- artırarak ---- yükseltmiş, -Yol giderine ilişkin talebini ise artırmamıştır. --- Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası alınan ---- raporunda davacının; "Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde ---- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiş olup, davacının geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre---- ay olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, taşımacılık işi ile uğraşan ... isimli şahsa ait iş yerinde fiili bir çalışması bulunmadığı halde, 01/02/2012 tarihinde e-bildirge yoluyla sigortalı işe giriş bildiriminde bulunduğu ve sigortalılık hizmetinden istifade ederek 29,80 TL'lik tedavi giderine sebebiyet verdiği, bu şekilde nitelikli dolandrıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunmaları, katılan vekilinin beyanı, kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçlar yönünden kastının bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.108,90-TL tedavi gideri, %94 engellik oranı bulunması nedeniyle bakıma muhtaç olan kızı için tutmak zorunda olduğu bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin taleplerini 800,00-TL artırdıklarını bildirmiş, 02/09/2019 tarihli dilekçe ile de; bilirkişi raporunda SUT hükümlerine göre SGK'nın sorumluluğunda olduğu bildirilen 49,00-TL tedavi gideri taleplerinden feragat ettiklerini, 10.059,90-TL'lik sağlık harcaması ve 1.800,00-TL bakım giderine ilişkin tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek...
kadar yatağa bağımlı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.108,90- TL tedavi gideri, %94 engellik oranı bulunması nedeniyle bakıma muhtaç olan kızı için tutmak zorunda olduğu bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan ve 100.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin taleplerini 800,00- TL artırdıklarını bildirmiş, 02/09/2019 tarihli dilekçe ile de; bilirkişi raporunda SUT hükümlerine göre SGK'nın sorumluluğunda olduğu bildirilen 49,00- TL tedavi gideri taleplerinden feragat ettiklerini, 10.059,90- TL'lik sağlık harcaması ve 1.800,00- TL bakım giderine ilişkin tazminat...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi yapılan başvuruda sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, yapılan başvurunun halen reddedilmediğini, davacılının kaza nedeniyle sakatlık oranını belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı giderine ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakımının yapıldığını ayrıca bakıcıya ihtiyaç duymadığını, ayrıca hastanede yattığı süre boyunca refakat eden bir olması durumunda masraflarının SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın...
Söz konusu ek raporda ise özetle; davacı vekilince; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL, bakıcı giderine ilişkin 100.000,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 16.098,00 TL olmak üzere toplam 141.098,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Kök raporda, davacı lehine sağlık gideri teminatından 1.438.227,22 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak sürekli sakatlık teminatından davacıya, poliçe limitinin tamamı olan 100.000,00 TL ödendiği, davacı ...'...
Mahkemece,maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 241.319,45 TL maluliyet zararı ile 239.712,29 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 481.031,07 TL maddi tazminatın 19/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, (davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 75.000 TL davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 19/10/2006 tarihinden itibaren davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, dahili davalı... yönünden tedavi giderinin maluliyet nedeniyle bakım giderine yönelik olduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karar davalılar ... ile ......
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur dağılımına ilişkin raporu kabul etmediklerini, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı ev hanımı olduğundan AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderlerine ilişkin somut delil olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir...
