SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/1720 ESAS 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı|Vesayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vasi T1'nin dilekçesinde özetle ; kısıtlı oğlu T2 vasi olarak atandığını, kısıtlının gerekli tedavilerinin görmüş olup kısıtlanmasını gerektirecek hallerin ortadan kalktığını bu nedenle kısıtlı oğlunun vesayet kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 02/12/2020 tarihli ek karar ile de kısıtlılık halinin devamına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1214 KARAR NO : 2021/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/201 E 2020/498 K DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09/07/2020 tarih 20208392- 64 sayılı yazısı ile; T2 hakkında tanzim edilen raporun gönderildiği, durumun aciliyeti gereği HMK'nın 432. Maddesine göre alınacak zorunlu yatış kararı talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih 2020/201 Esas, 2020/498 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
İmar planlarının büyük şehir belediye yönetimleri yönünden hazırlık ve uygulama esaslarının bu şekilde saptadıktan sonra, İmar Kanununun 4. maddesinde özel kanun olarak belirlenip öncelikle uygulanması gerektiği ifade edilen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu yönünden bir uygulama yapılması halinde imar planlarının ne şekilde hazırlanıp yürürlüğe gireceği hususuna gelince; 2863 sayılı Yasanın Sit geçiş dönemi-koruma amaçlı imar planı-kısmi plan değişikliği başlıklı 17.maddesi, "Bir alanın koruma kurulunca sit olarak ilanı, bu alandaki imar planı uygulamasını durdurur (...) koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar, koruma kurulu tarafından bir ay içinde geçiş dönemi yapı şartları belirlenir. İlgili valilikler ve belediyeler anılan koruma amaçlı imar planını en geç bir yıl içinde koruma kuruluna değerlendirmek üzere vermek zorundadır....
ye ait … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hazırlanan, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek, 08/03/2013 tarih ve 28581 sayılı Resim Gazetede ilan edilen 1/10.000 ölçekli Doğal Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliğinin, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının uygun bulunmasına ilişkin Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir....
ye ait … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hazırlanan, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilerek, 08/03/2013 tarih ve 28581 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen 1/10.000 ölçekli 1. derece doğal ve tarihi sit alanlarına ait koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ile bu değişiklik doğrultusunda anılan parseller için hazırlanan 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının, Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Ait Yönetmeliğe uygun olduğuna ilişkin Ankara I nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir....
Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilaveten il müdürlüğünce; a) Doğal sit alanlarına ait Koruma Amaçlı İmar Planı teklifleri Bölge Komisyonu kararı ile birlikte, b) Tabiat varlıkları ve doğal sitler ile tarihi, arkeolojik, kentsel sitler ve diğer koruma statülerinin çakıştığı alanlarda ise ilgili bakanlıkların görüşü alındıktan sonra, Bölge Komisyonu kararı ile birlikte Genel Müdürlüğe sunulur. Bölge Komisyonu, belgeleri tam olarak Bölge Komisyonuna ibraz edildiği tarihten itibaren koruma amaçlı imar planlarını en geç üç ay içinde inceleyerek karar verir. Bölge Komisyonları koruma amaçlı imar planlarını sit sınırlarının doğruluğu ve ilke kararlarına uygunluğu açısından inceler. Bu Yönetmelik kapsamında anılan planlar, Genel Müdürlükçe oluşturulacak Plan İnceleme Kurulu tarafından değerlendirilir, varsa gerekli düzeltmeler yapılarak Bakanlık onayına sunulur....
ın paranoid şizofreni hastası olmasına karşın kendi rızasıyla tedavi olmadığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanunu'nın 432. maddesi uyarınca tedavi amacıyla özgürlüğünün kısıtlanarak tedavisinin yapılması istenmiş; Mahkemece, 19.07.2016 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, bilahare 05.04.2018 tarihli ek karar ile de ...'ın ikamet adresinin Çayırova/Kocaeli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Fiili işlediği sırada akıl hastası olduğu tespit edilen kişi hakkında uygulanacak güvenlik tedbirleri Türk Ceza Kanununun 57. maddesinde; "1) Fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir....
Bu durumda tedavi ve koruma amaçlı olarak rehabilatasyon merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/246 Esas, 2009/432 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü: Sanığa isnat olunan suçun 765 sayılı TCK.nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın daha önce mahkûmiyetine karar verilen 24.02.2004 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek...
