Birleşen sayılı dosyada davacı vekili, müvekkiline ait 2006/05411 numaralı inceleme ve patente tecavüzün tespiti, haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL manevi, 1,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2010/91 değişik iş sayılı dosyasında yapılan inceleme ve sunulan rapora göre, herhangi bir cihaza ve patente konu usul ile üretilmiş herhangi bir ürüne rastlanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davasının yerinde olmadığını ve reddini talep etmiştir. Birleşen sayılı dosyada, davacı taraf Kartal Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2010/156 değişik iş ve 2010/179 değişik iş sayılı dosyalarında müvekkiline ait 2006/05411 numaralı incelemeli patentin haklarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi 1,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının marka haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır. Dava dilekçesinde yalnızca davalının adının yer aldığı,------ve adres bilgilerine yer verilmediğinden, davacı vekiline davalının adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili bu konuda bilgi sahibi olmadıklarını ve ---- yazı yazılmasını talep etmiştir. ---- havale tarihli yazısı ekinde gönderilen ---- olan ----- hakkında kaçak içki yakalandığına dair tutanak düzenlendiği görülmüş, dava konusu olayla ilgili bir tutanak olmamasına rağmen davalı olarak ----numaralı --- tebligat yapılmıştır....

Dosya kapsamından, markaya tecavüzün tespiti de istendiğine göre bu konunun da değerlendirilmesinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği saptanmakla, yalnızca haksız rekabete ilişkin olmayan uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi görevi kapsamında olduğu ve ihtisas mahkemesince T.T.Yasası hükümlerinin de uygulanabileceği belirlenmekle, davaya bakmakla görevli mahkeme, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise .... markasının sahibi olduğunu, ancak davalının adına tescilli markayı tescil edildiği gibi değil de müvekkili markasına yaklaştırarak ... şeklinde kullandığını, bu durumun haksız rekabete ve marka hakkına tecavüze yol açtığını ileri sürerek markaya vaki tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tescilli marka kullanımının haksız rekabet yaratmayacağı kaldı ki davacı emtiaları il müvekkili emtiaların birbirinden farklı olduıunu savunarak davanın reddini istemiştir....

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/33 DAVA : Tescilsiz Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve HaksızRekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından Şubat 2020 ve devamı tarihlerinde tasarlanan, ancak müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusunun yapılmadığını belirttiği SMK nezdinde Tescilsiz Tasarım Hükümlerine Göre Korunan müvekkiline ait "..." isimli tasarım çantaların ve müvekkili tarafından Mayıs 2020 ve devamı tarihlerinde tasarlanan, ancak müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusunun yapılmadığını belirttiği SMK nezdinde Tescilsiz Tasarım Hükümlerine Göre...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/429 KARAR NO : 2021/71 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının ......

Dava, endüstriyel tasarımın tescilinden kaynaklanan haksız rekabetin, tecavüzün tespiti, men'i ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tescilli tasarımı ile davalı tarafından üretilen kapıların benzer olmadığı, davacının tasarımının anonim olduğu belirtilerek sonuca varılmıştır. Tescilli endüstriyel tasarımın karşılaştırılması açısından, tasarımın anonim olup olmadığı önemli olmayıp, bu husus ancak hükümsüzlük davasında gözetilebilecek bir husustur. Davacı tasarımı hukuken varlığını sürdürdüğüne göre, tasarımdan doğan mali hakların kullanılmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında benzerlik ve ayırdedicilik incelemesi yapılırken, her iki tasarıma konu ürünün işlevsel özellikleri dışarda tutularak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesi yöntemi benimsenmelidir....

Her ne kadar davacılar---------- sayılı delil tespiti dosyasında yaptıkları yargılama giderlerinin de faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerse de, delil tespiti masrafları yargılama giderlerinden olup, faiziyle birlikte tahsili söz konusu olamayacağından, yapılan delil tespiti masrafları yargılama giderleri içinde değerlendirilmiştir.Tüm bu nedenlerle, davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat ve itibar tazminatı ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kabulüne, hükmedilen maddi tazminata dosyaya sunulan ürün talep siparişinin tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....