"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu şikayeti ile beraber takip dayanağı bonoların protesto edilmediğini de ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emrinin, borçluya tebliğ tarihinin 05.8.2015 olarak düzeltilmesine ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 19/04/2022 tarihinde haberdar olduklarını, ayrıca takip dayanağı çekin ödeme tarihinin 15/02/2017 tarihi olduğunu, vade tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra takip başlatıldığını, çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedine özgü takip yapılamayacağını söyleyerek ödeme emri tebliğ tarihinin 19/04/2022 olarak düzeltilmesine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 06/04/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... borçlu hakkında İstanbul 13, İcra Müdürlüğünün 2020/11199 Esas sayılı dosyası bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip yapıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin19/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın yapılan incelemesinde, daimi çalışanı Mehmet Yıldırım"a yapıldığı belirlenmiştir. Davacı borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin TK 12- 13 maddesi uyarınca tebliğ edildiği belirlendiğinden tevziat saatlerinde muhatabın bulunamaması nedenin açıklanmadığı yine tevziat saatlerinde yetkilinin mahalde bulunup bulunmadığı belirlenmeden doğrudan çalışanına tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenmiştir.Her ne kadar davacı vekili ödeme emrinin iptalini talep etmiş ise de ödeme emrinin usulsüz tebliğinin ödeme emrinin iptaline neden olmayacağı mahkememizce ıttıla tarihi belirtilmediğinden dava tarihi esas alınarak 11/08/2020 olarak ıttıla tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir....

Bu nedenle mahkemece kamu düzenine ilişkin bu husus re'sen gözetilerek diğer şikayet nedenlerinden önce bu eksiklik nedeniyle ödeme emrinin iptaline, takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığı gösterilmesine rağmen, ödeme emrinde gösterilmemesi alacaklıların kusurundan kaynaklanmadığından yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle usulsüz tebliğ şikayeti yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kamu düzenine aykırık durumunda aleyhe bozma ve kaldırma yasağı da bulunmamaktadır. Diğer yandan, takipte alacaklı olarak T4 ve T3'un yer aldığı, eldeki başvuru da her iki alacaklının hasım gösterilerek açıldığı halde, gerekçeli karar başlığında sadece şirketin gösterilmesi de yerinde olmamıştır....

beyanla, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliği tarihinin 28.12.2021 olarak düzeltilmesini istemiştir....

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. Borçlunun 31/07/2019 tarihli şikayet dilekçesi ile; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin 29/07/2019 olarak düzeltilmesini, "...itirazın süresinde yapılmadığı ve itirazın niteliği gereği itiraz mercii olmamaları nedeniyle takibin durdurulması talebini reddi ile devamına.." ilişkin 30/07/2019 tarihli Müdürlük kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür....

CEVAP Davalı alacaklılar tarafından verilen cevap dilekçesinde; ödeme emrinin borçlunun sözleşmede yazılan adresine gönderildiğini, borçlunun tebligatı almadığını, bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı resmi adresine tebligat çıkarıldığını, usulüne uygun tebliğ işleminin gerçekleştiğini, şikayet dilekçesinde tebligatla ilgili şekilsel eksikliklerden bahsedildiğini, ancak tebligatın yapıldığı adresin mevcut adres olup olmadığı, değil ise mevcut adresinin neresi olduğu hususlarına değinilmediğini, taşınmadığını ileri sürmediğini, ayrıca ödeme emrinin de tebliğ belgesine eklendiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2023 gün, 2022/295 Esas- 2023/14 Karar sayılı ilamı ile, "1- Davanın KABULÜNE, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2022/10838 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09/11/2022 olarak düzeltilmesine," karar verilmiştir....

Mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olduğu, şikayet tarihinin öğrenme tarihi olduğu belirlenerek takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilmiş ve bu şikayetin esasına ilişkin inceleme yapılarak kısmen kabul kararı verilmiş olup, davalı alacaklı tarafça icra emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik tespit açısından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görüldüğünden, mahkemece icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ve öğrenme tarihinin şikayet tarihi olduğuna dair yapılan tespit kesinleşmiştir. Bu durumda icra emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin/şikayet tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması HMK'nın 297/2 maddesine aykırıdır. Buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı vekili tarafından ilgili icra dosyasıyla Denge inşaat şirketi aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin 10/01/2022 tarihinde takipten haberdar olduğunu, tebliğ tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesi gerektiğini, Denge inşaat şirketi ile müvekkili şirketin birleşmesine karar verildiğini, bu hususun ticaret siciline tescil edildiğini, ilanın yapıldığını ileri sürerek tebliğ tarihinin 10/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....