DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I-Şikayet, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde 3. Kişiye gönderilen İİK' 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve 89/2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile, 3. kişinin takibe borçlu olarak kaydedilmesi ile haciz işlemlerinin iptaline ilişkindir. II-İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada şikayetin kabulüne karar verildiği, verilen karara şikayetçi 3. kişinin lehine vekalet ücretine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, ayrıca diğer tüm tebligatların da usulsüz olarak tebliğ edildiklerinin tespiti ile, tebliğ tarihlerinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 12/08/2022 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin, öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tebliğ işleminin geçersizliğine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda; anılan mahkemede, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik olarak şikayette bulunduğu, bu dosyada şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 25/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin ve bu hacizlere dayanılarak gerçekleştirilen satış ve tahsilatların da hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Ödeme ve icra emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2491 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına çıkarılan ödeme emrinin şirket yetkilisinin haricinde imzaya yetkisi olmayan kişiye usulsüz biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 04/03/2020 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 04/03/2020 olarak düzeltilmesine, icra dosyasına yönelik yetkiye, borca, faize, ferilerine ve mükerrer tahsilata dayanan itirazlarının kabulü ile hacizlerin fekkine, yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 29.....2017 tarih ve 2017/1510 E.-2017/2423 K. sayılı kararı ile;ödeme emri tebliğatının usulsüz olduğu ve borçlunun usule aykırı tebliği ögrenme tarihi olarak beyan ettiği 03.....2016 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 03.....2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Borçlu, bir taraftan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürerken, bir taraftan da usulsüz olduğunu ileri sürdüğü tebligatı öğrendiği tarihten itibaren (...) gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunmalıdır. Somut olayda; borçlu şikayet dilekçesinde, usulsüz olduğunu ileri sürdüğü ödeme emri tebliğini ıttıla tarihinin 03.....2016 olduğunu belirtmiş olup, buna göre ........2016 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet, İİK’nun .../.... maddesinde öngörülen yasal ... günlük süreden sonradır. Bu durumda, ......
öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
ancak resmi veya borçlu tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabileceği, buna göre 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İstanbul l.İcra Müdürlüğünün 2020/21677 esas sayılı takip dosyasmda; ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ tarihinin 24.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile, İİK 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince, davacı-borçluların usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 02/10/2019 olarak düzeltilmesine dair kararına yönelik davalı-alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından Dairemizce bu husus değerlendirilmemiş olup, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin hüküm aynen muhafaza edilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... mahkemece, borçlunun aynı mahkemenin 2018/301 E.-2018/432 K. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik olarak şikayette bulunduğu, bu dosyada şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 18/05/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. ödeme ve icra emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir....
sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 28/01/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
