Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihbarnamenin tebliğ tarihinde davacının tebliğ adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacı adına çıkartılan İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07.07.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ve tebligata 18/10/2020 tarihinde muttali olunduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayete konu tebligatın Tebligat kanununun 12.maddesi hükmüne göre yapılmadığı nedenle usulsüz olduğundan bahisle şikayet kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak...
Bu durumda, tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme tarihinin aksi de davalı tarafından ispatlanamadığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kişi tarafından, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Osmaniye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2014 tarih ve 2014/9501-11896 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, Mahkemece istemin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2020 tarih 2020/235 Esas 2020/349 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün OLUŞTURULMASINA, "1- Davacı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik Şikayetinin KABULÜNE; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/26215 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin İPTALİNE ve T.K. 32. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin dava tarihi olan 30.06.2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE 2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan 25,00 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 35,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 114,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipten 23.10.2018 tarihinde haciz sebebiyle haberdar olunduğunu, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, aynı Mahkemenin 2018/941 E. sayılı dosyası ile tebliğ tarihinin 23.10.2018 olarak düzeltilmesi hususunda dava açtıklarını, anılan dava reddedilmiş ise de istinaf yoluna başvurduklarını, tebliğ tarihinin düzeltilmesi konusundaki dava kesinleşmeden, itirazlarının süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise, ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Dosyayı UYAP’tan incelediğimizde de herhangi bir tebliğ mazbatasına ulaşamadık. Eğer dosyada bir tebliğ işlemi varsa dahi usulsüz olup müvekkilin söz konusu icra takibinden haberdar olduğu 22.12.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerekmektedir. İcra müdürlüğüne verilen dilekçenin üzerinden 6 gün geçmesine rağmen müdürlükçe dosyada herhangi bir işlem yapılmamış, hacizler kaldırılmadığı gibi itiraz hakkında da olumlu bir karar verilmemiştir. Bilindiği üzere işlemin geciktirilmesi durumunda da ilgililerin icra hukuk mahkemesine müracaat hakları hukuki menfaatlerinin gereğidir. Bu nedenle davanın kabulü ile Ş.Urfa 1.İcra Müdürlüğünün 2022/34293 Esas sayılı dosyasında tebliğ tarihinin 22.12.2022 olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde olduğuna, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. H. NEDENLER: İİK, HMK, TK ve ilgili sair mevzuat. H....
