Kişi tarafından, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Osmaniye 2....
Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise, ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Dosyayı UYAP’tan incelediğimizde de herhangi bir tebliğ mazbatasına ulaşamadık. Eğer dosyada bir tebliğ işlemi varsa dahi usulsüz olup müvekkilin söz konusu icra takibinden haberdar olduğu 22.12.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerekmektedir. İcra müdürlüğüne verilen dilekçenin üzerinden 6 gün geçmesine rağmen müdürlükçe dosyada herhangi bir işlem yapılmamış, hacizler kaldırılmadığı gibi itiraz hakkında da olumlu bir karar verilmemiştir. Bilindiği üzere işlemin geciktirilmesi durumunda da ilgililerin icra hukuk mahkemesine müracaat hakları hukuki menfaatlerinin gereğidir. Bu nedenle davanın kabulü ile Ş.Urfa 1.İcra Müdürlüğünün 2022/34293 Esas sayılı dosyasında tebliğ tarihinin 22.12.2022 olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde olduğuna, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. H. NEDENLER: İİK, HMK, TK ve ilgili sair mevzuat. H....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2020 tarih 2020/235 Esas 2020/349 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün OLUŞTURULMASINA, "1- Davacı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik Şikayetinin KABULÜNE; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/26215 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin İPTALİNE ve T.K. 32. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin dava tarihi olan 30.06.2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE 2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan 25,00 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 35,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 114,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipten 23.10.2018 tarihinde haciz sebebiyle haberdar olunduğunu, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, aynı Mahkemenin 2018/941 E. sayılı dosyası ile tebliğ tarihinin 23.10.2018 olarak düzeltilmesi hususunda dava açtıklarını, anılan dava reddedilmiş ise de istinaf yoluna başvurduklarını, tebliğ tarihinin düzeltilmesi konusundaki dava kesinleşmeden, itirazlarının süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
e gönderilen ödeme emri tebligatının, yeterli mernis adresi şerhi olmadan yapılması nedeniyle, TK'nın 21/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle adı geçenin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 11.6.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçluların KHK'ya yönelik iddialarının ise borca itiraz niteliğinde olup takibin türüne göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece incelenemeyeceği belirtilerek, borçluların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ile alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı ve tebligat usulsüzlüğü şikayeti nedeni ile tebliğ tarihinin 22/11/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği bunun üzerine borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce 16/12/2014 tarihli karar ile 22/11/2014 tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına dair verdiği bu kararın şikayet konusu yapıldığı mahkemece şikayetin kabul edilerek icra...
Somut olayda 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri şikayetçiye, "Muhatabın / yetkilinin çarşıya gittiğini beyan eden daimi işçisi...imzasına tebliğ edildi." şerhi ile tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemleri, yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak, borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapıldığından usulsüzdür. O halde mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
incelenmesinde davacının 30/07/2021 tarihinde uyap üzerinden takip dosyasını incelemiş olduğu ve TK 32 maddesi gereğince en geç bu tarih itibariyle tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekip, 30/07/2021 tarihi itibariyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....
Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
