tebligatta beyanı alınan Nida Duman isimli bir komşusunun bulunmadığını, tebliğ mazbatasında bu kişinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin tebliğ tarihinde tatilde olduğunu belirterek, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 11/08/2020 olarak düzeltilmesine, kabul edilmemesi halinde gecikmiş itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, "tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat yönetmeliğine uygun olduğu, tebliğ evrakının resmi evrak niteliğinde olup içeriğinin aksinin şikayetçi tarafından yeterli ve kesin delillerle ispatlanamadığı, Ptt memuru ile şikayetçi arasında husumet bulunduğu iddia ve ispat edilmediği" gerekçe gösterilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi reddedilmiş ise de, ileri sürülen şikayet nedenleri tek tek irdelenmediği gibi gerekçenin yasal dayanağı da gösterilmemiştir. Bu hali ile HMK'nun yukarıda açıklanan 297. maddesine uygun bir hüküm kurulmamış olması da doğru bulunmamıştır. Mahkemece, borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulsüz olduğundan borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, örnek 13 ödeme emrinin borçluya 12.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine 13.10.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, buna göre şikayetin İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı görülmüştür. O halde mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir” gerekçesiyle kararın onandığı anlaşılmaktadır. Borçlunun süresinde verdiği karar düzeltme dilekçesinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2015 tarih ve 2015/66 E.-67 K. sayılı kararı ile ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespit edilerek, tebliğ tarihinin 08.10.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiğini ileri sürdüğü görülmektedir. ......
öğrenme tarihi olan 27/07/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazın reddine dair kararının şikayet nedeniyle kaldırılmasına, icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T3 Şti.,, T1 Şti. olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirkete yapılan ödeme emri tebliğ mazbatasında tüzel kişi temsilcisinin tebliğ anında adresinde bulunmaması, işte olması sebebi ile daimi işçisi Çiğdem Baykar'a tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Şikayetin kabulü ile Hopa İcra Müdürlüğünün 2022/487 Esas sayılı dosyasında borçlu-davacı adına çıkartılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28/06/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, Hopa İcra Müdürlüğünün 2022/487 Esas sayılı dosyasında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Takip Alacaklısı T3 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasında vekaletname bulunmasına rağmen dava dilekçesi ve duruşma gününün vekili yerine asile tebliğinin savunma hakkının ihlali niteliği taşıdığını, öte yandan şikayet nedeniyle takip alacaklısı müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki Uyuşmazlık şikayetçi 3. Kişiye icra dosyası üzerinden gönderilen İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayet niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde; “Hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir. Buna göre, davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır....
No:19 İc Kapı No:3 Bakırköy/İST" adresinde oturduğunu, apartman görevlisinin gerçeğe aykırı beyanını esas alan tebliğ memurunun gerekli araştırmaları yapmadan "taşınmış" şerhiyle tebliğ evrakını iade etmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin söz konusu adreste oturduğuna yönelik apartman yöneticisi Faruk Soylu ve apartman sakinlerinin tanıklık etmeye hazır olduğunu beyan ederek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 31.01.2020 olarak düseltilmesine karar verilmesini iskemiştir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası her türlü delille ispatlanabilir. x Somut olayda, borçlunun bilinen adresi olan "Yeşilyurt mah. Sahil Yolu cad. Kalender sit....
dosyasına da itirazını yaptığını, icra dairesince davacının adresine gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeni ile memur muamelesini şikayet ve usulsüz tebligatın tebliğ tarihinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı, borçlu ... icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 15.3.2016 olarak düzeltilmesi ve takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin kaldırılması ile beraber icra müdürlüğünün takibin devamına yönelik olarak verdiği 22.4.2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve takibin şikayetçi borçlu yönünden...
