Kapalı Cezaevinde bizzat borçluya tebliğ edildiği, İİK'nın 54. maddesinde düzenlenen prosedür uygulanmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla TK’nın 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin davacının takip dosyasına sunduğu dilekçe ve vekâletname tarihi dikkate alınarak 17/10/2016 tarihi olarak düzeltilmesine, davacı borçlunun diğer itirazları yasal 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerini tekrarla, adı geçen vekilin sadece ceza davasında avukat olduğu, şikayete konu icra dosyasına vekaletin sunulmadığı iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Kozan 1.Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2015/66- 60 esas ve karar sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 08.10.2015 olarak düzeltilmesine, takip dosyası üzerinden yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verildiği, 08.10.2015- 06.03.2017 tarihleri arasında takip dosyasında herhangibir işlem yapılmadığı, 18.08.2014 tarihinde yatırılan satış avansının da ilgili olduğu haczin kaldırılması nedeni ile hükmünün kalmadığı, 08.10.2015 tarihinden sonra İİK.nun 78/2 maddesi gereğince süresinde haciz talep edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 08.10.2015 tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına, davanın şikayet olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İnfazda tereddüt yaratacak şekilde 89/1 haciz ihbarnamesi ve diğer tebligatların tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. HMK'nın 297/2. maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu husus HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebebi olmasa dahi Dairemizce re'sen dikkate alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, davacı/3. kişiye tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde 89/1 haciz ihbarnesine itiraz edildiğinden davacı/borçluya gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacı/3. kişi hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu sair şikayet nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tebligatın usule uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" düzenlemesine yer verilmiş aynı düzenleme yönetmeliğin 25. maddesinde tekrar edilmiştir. Somut olayda; borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri tebligatının “aynı konutta birlikte oturduğu eşi ... 'a tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2022/3847 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/08/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne, davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 10/08/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar vermiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle İİK'nın Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 18.710- TL'dir. Şikayete konu takip miktarı 10.099,00- TL olup, bu miktar 18.710- TL'yi geçmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi şikayeti ve imzaya itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının usulsüz tebliğ şikayeti yerinde görülerek beyan edilen tarihe göre ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilmiş olup verilen bu karar yönünden istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davacının imzaya itiraza ilişkin talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince HMK.nun 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı imzaya itiraza ilişkin verilen açılmamış sayılmaya ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuş, yenileme dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini öne sürmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/10429 E sayılı dosyasında şikayet eden şirkete yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin TK'nın 32. maddesi uyarınca "18/10/2021" olarak Düzeltilmesine, 2- Şikayet edenin ödeme emri tebligatının iptali talebinin Reddine karar vermiştir....
Şikayetçiye yapılan tebligatta tebliğ memurunun imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki tebliğ tarihinin başkaca bir iddia ve dosyada aksine delil bulunmadığından beyan edilen öğrenme tarihi olan 28/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
No:20 İçkapı No:2 Akdeniz/MERSİN" adresine gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmesinden sonra aynı adreste 17/08/2020 tarihinde TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebligat tarihinde şikayetçinin adresinin "Toroslar Mah. 92050 Sok. No:8 İç kapı No:20 Toroslar/MERSİN" olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin tebliğ tarihinin 04/09/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, tebligatın iptalini gerektirecek eksiklik bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4542 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından 14.920,00 TL asıl alacağın tahsili için davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 12.08.2020 olarak düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına ve 14.07.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
