-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları takip yaptıklarını, satış işlemleri sırasında aracın trafik kaydı üzerinde şikayet olunana ait bir haciz bulunmadığını, ancak sonradan adı geçen vergi dairesinin haczinin trafik kaydına işlendiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli neticesinde vergi dairesinin haczinin daha önce olması nedeniyle satış bedelinin vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı imtiyazlı işçi alacağını olduğunu ve satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 31.08.2010 tarihli derece ve sıra cetvelinin düzeltilmesine, satış masraflarının ve yakalama avansının dahi ihale bedeli içinde yer alması nedeniyle bu masrafların derece ve sıra kararında ayrıca belirtilerek müvekkile ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerine ......

Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebligat usulüne uygun yapılmasa dahi muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi sayılır ve karşı taraf takip alacaklısının bunun aksini yazılı ve resmi belgelerle kanıtlaması gerekir. Takip alacaklısı aksini ispat edemediğinden öğrenme tarihinin davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi 20/09/2018 olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/9451 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin 20/09/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; yapılan tebligatın şikayet tarihinde öğrenildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, borçlu şirketin, tebliğ tarihinde tebligattan haberdar olduğunu, Ankara 29....

TK'nın 32. maddesi uyarınca tebligatın usulsüz tebliğ edildiğinin belirlenmesi halinde aksine yazılı delil bulunmadıkça tebliğ tarihi beyan edilen tarihe göre düzeltilmesi gerekecektir. Tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde ise davacıya verilen 15 günlük süre düzeltilen tebliğ tarihinden başlayacak olup, davacının tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde hukuki yararı vardır. Davacı, tüzel kişi şirket olup tebliğ anında borçlu şirket yetkilisinin mahalde bulunup bulunmadığı ya da tebligatı alamayacak durumda olmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin şirket çalışanına yapılan tahliye emrine ilişkin tebliğ işlemi TK'nın 12. ve 13. maddelerine aykırı olup usulsüzdür....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/2797 Esas sayılı dosyasında vekalet ücretinden kaynaklanması ve diğer alacaklara göre rüçhanlı olması nedeniyle 1. sırada yer almasına, buna göre derece kararının düzeltilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, "itirazın" ibaresinin kaldırılarak, yerine "şikayetin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ve gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 10.06.2013 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Şikayet olunan H.. Ş.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan H.....

ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile takibin durdurulmasına, tebliğ tarihinin 30.04.2020 olarak düzeltilmesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesi; şikayet konusu tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebliğin aynı işyerinde çalışan Ferda Yılmaz imzasına tebliğ edildiğinin görüldüğü, tebliğ işleminin yetkili temsilcilere neden yapılamadığı hususunda araştırma yapılmadığı ve yetkili temsilciye yapılamama sebebinin mazbataya tevsik edilmediği ve TK'nın 13. maddedeki usul ve aşamalar izlenmeden aynı işyerinde çalışan notuyla tebliğ edildiği, bu şekilde ikmal edilen tebliğ işlemine hukuki sonuç bağlanamayacağı ve dosya kapsamında şikayetçinin icra dosyasından başka bir şekilde haberdar olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, şikayetin yerinde görüldüğü ve öğrenme tarihi olarak beyan edilen tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği, usulsüz tebliğ halinde ödeme emrinin tümden iptali gerekmediği, düzeltilen tebliğ tarihine göre bu tarihten önce gerçekleştirilen hacizler takip kesinleşmeden yapıldığından kaldırılması gerektiği, davalı/alacaklı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve şikayet...

İcra Müdürlüğünün tarafından verilen kararın kaldırılmasını, Tebligat Kanununun ilgili maddeleri gereğince ödeme emrine ilişkin olarak yapılan tebligat usulsüz yapıldığını müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 20.09.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini ve icra dosyasına yapılan itirazlarının süresi içerisinde yapıldığının tespit edilmesini, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin kabulüne tebliğ tarihinin tebligattan haberdar olunduğunu, 20.09.2021 olarak düzeltilmesini şikayetin reddi isabetsiz olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, tebligat usulsüzlüğü ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir....

Bu durumda, TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin usule aykırı olarak yapılması halinde muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Borçlunun, şikayet ve itiraz dilekçesinde; usulsüz tebliğden haberdar olunduğu tarihe ilişkin bir beyanı bulunmayıp icra müdürlüğüne 11/11/2019 tarihinde itirazda bulunduğunu beyan etmekle ve aksi yazılı delille kanıtlanamadığına göre, Mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu 11/11/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin, bu tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre Mahkemece, başvurunun usulsüz tebliğ şikayeti olarak nitelendirilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebligat tarihinin, borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu 11/11/2019 tarihi olarak göre düzeltilmesine karar verilmesi isabetlidir. HMK.'...

ŞİKAYET OLUNAN : ... A.Ş. Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 16/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve talep edilmediği halde ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....