e çıkarılan gerekçeli karar ile ilgili tebligatın şahsın adresten ayrılmış olması sebebiyle iade edildiği dosyadaki tebliğ mazbatasından anlaşıldığından, mahkemece, hükmün anılan tarafa daha sonra tekrar tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılıp, çıkarılmış ve tebliği yapılmış ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi yok ise gerektiğinde tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir....
İcra dosyası incelendiğinde; takip tarihinin 21.07.2005 olduğu, davacı borçluya 05.08.2005 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, 28.11.2005 ve 10.10.2006 tarihlerinde alacaklının davacı borçlu yönünden haciz talebinde bulunduğu, 20.01.2009 tarihinde dosyanın yenilendiği, 31.01.2017 tarihinde davacı aracına haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı yönünden takipte 20.01.2009 tarihli yenilemeden sonra 3 yıllık süre içinde zamanaşımını kesen nitelikte işlem yapılmadığından davacı yönünden bono için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
in doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'nın doğum tarihinin 01.10.2001 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkeme kararının davalılar ... ve ...'e tebliğine dair belge veya kayda dosyada rastlanılamamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise durum bir tutanak ile saptanarak başkaca işlem yapılmadan, 2-Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyada bulunmamaktadır....
Bu durumda, dosya kapsamından davacı vekiline onama ilamının tebliğ tarihi tespit edilememekte ve talebin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, kayıtlar incelenerek onama ilamının davacı vekiline tebliği tarihinin tespit edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin bizzat imzasına tebliğ edildiği şerh düşülmüştür. PTT çıkış tarihi öncesi 10.12.2015 tarihinden önceki bir tarih olan 12.10.2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğinin imkansız olması sebebi ile ilgili birime yazılarak tebliğ tarihinin düzeltilmesi, davalı ... vekiline gerekçeli kararın ne zaman tebliğ edildiğinin belirlenmesi için, Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden aleyhine hüküm kurulup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde(davalı vekiline gerekçeli kararın 12.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü halinde) temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.11.2008 gün ve 2005/212-2008/462 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.05.2009 gün ve 2010/1342-2010/3010 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Daire'mizin 27.05.2009 tarihli onama ilâmının davalı ve birleşen davanın davacısı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise belgesinin eklenmesi veya tebliğ tarihinin kayıtlardan araştırılarak bildirilmesi, aksi durumda onama ilâmının adı geçen davalı vekiline tebliği ile karar düzeltme süresi de beklendikten sonra yeniden Daire'mize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2016 tarih ve 2015/982 E.- 2016/368 K. sayılı kararının hüküm kısmının (1) nolu bendinde yer alan "İİK 'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK 'nın 33/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı .... yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin borçlu ......yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E 1991/344 K sayılı ilamında da açıklandığı gibi "... usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebliğatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir." Bu halde, mahkememizce, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair şikayetin kabul edilerek, usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile; İstanbul 25. Müdürlüğünün 2019/38588 E. Sayılı icra dosyasında davacı - borçlu T1 adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 28/07/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, Davanın KABULÜ ile; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/38588 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte davacı-borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür....
Hükme karşı davacı tarafça, reddine karar verilen doğum tarihinin düzeltilmesi talebi bakımındandan yargılama sırasındaki gerekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad. 74). Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Davacı adına karara karşı istinaf talebinde bulunan vekile verilen vekaletnamede özel yetki bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 77. maddesi gereğince; Av....
Mobil Telekomünikasyon Hiz.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 10.Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 13.10.2005 gün ve 2004/329-2005/588 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.06.2007 gün ve 2006/655-2007/3883 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin 07.06.2007 gün, 2006/655 E. 2007/3883 K. sayılı düzelterek onama ilâmının davalı .... Mobil Telekomünikasyon Şirketleri A.Ş. vekiline tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından, belgenin eklenmesi veya mahkeme kayıtlarına dayanılarak, Dairemizin düzelterek onama ilâmının davalı şirket vekiline tebliğ tarihinin araştırılıp bildirilmesi yönünden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
