İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğindeki hususları tekrar etmekle birlikte HMK 389 ve 390.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kanun maddesine göre davalının malvarlığına ilişkin olması şartına bağlı olmadığını, yaklaşık bir karar olmasının yeterli olduğunu, alacağın senetlere dayandırıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK'nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı, T3’nun itirazı mahkemece, 29.09.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir. Dosya 29.09.2022 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarafından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı, T3’nun itirazı mahkemece, 29.09.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir. Dosya 29.09.2022 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarafından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, T3’nun itirazı üzerine mahkemece 29.11.2022 tarihli duruşmada itiraz reddilmiştir. Dosya 29.11.2022 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 10.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı kurumun itirazı üzerine 23.04.2023 tarihli duruşmada, ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talep reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- aleyhine ihtiyati tedbir istenen T3 İstinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın HMK 389. maddedeki şartları ve yeterli, somut olaya özgü gerekçeyi taşımadığı, mahkeme kararının kurumu zarara uğratacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, kanser teşhisi konulan T1 ilaç ve tedavi masraflarının ihtiyati tedbir yolu ile karşılanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı T3’nun itirazı, 23.04.2023 tarihli duruşmada reddedilmiştir....

Şirketinde bulunan malvarlığı değerlerine yönelen tehditlerin esasa ilişkin işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar yine ancak huzurdaki yargılamada alınacak bir ihtiyati tedbir ile durdurulabileceğini, zira tamamen farklı bir usul ve süreçte ilerleyecek soruşturma dosyasının bu davada verilecek olan ihtiyati tedbir ile ilgisinin olmadığı gibi bu tedbirle hedeflenen hukuki yararı da ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, sahte belgelerle şirket hisse devri iddiasına dayalı olarak açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı asıl/birleşen davalarda ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür....

Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile davacı tarafça 250.000,00 TL teminat yatırıldığında, davalıların ... Ltd....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhtiyati Tedbir Red Kararının Kaldırılması) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 14/09/2021 tarihli ara karar ile; davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, para alacaklarına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği, ancak ve ancak talep olması halinde ihtiyati haciz verilebileceği, davacı vekili tarafından da ihtiyati hacze ilişkin bir talepte bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinin 6100 sayılı yasanın 26. maddesinde yer...