Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından davalının malvarlığına tedbir konulması talebinde bulunulduğu, HMK'nın 389. Maddesinde ise yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir konulabileceği düzenlenmiştir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından davalının malvarlığına tedbir konulması talebinde bulunulduğu, HMK'nın 389. Maddesinde ise yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir konulabileceği düzenlenmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklının çeke dayalı olarak davalı hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5365 E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davacının çekin bankaya rehin cirosu ile verildiği gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ve İİK'nın 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2018/12420 esas sayılı icra takip dosyasından haciz tatbik edildiğini bildirerek haczin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kayıtları üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, ilk derece mahkemesince 29/04/2021 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile HMK 389/1. m.si uyarınca davanın niteliği, dava değeri göz önüne alındığında HMK 389/1 m.sindeki yasal şartların oluşmadığından bahisli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalının cevap dilekçesinde davanın reddine hükmedilmesini istediği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin bu ara kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özet ile; dava dilekçesini tekrar ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/666 Esas sayılı dosyasında verilen 25/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun, 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31/07/2023 tarihli ve 1658 sayılı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararının, 17. Hukuk Dairesinin görev alanına ilişkin 5. bendi uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin 17. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2020 tarihinde işleteni davalı ... ... olan, işleten şirketin çalışanı davalı .... kontrolündeki aracın ... halinde iken davacı .....'...
Bu haliyle, her iki yasal düzenleme uyarınca da ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı sonuç olarak isabetli görüldüğünden, HMK 353/1- b-(1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih ve 2021/399 Esas sayılı ara kararı ile; "... HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ibareli marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının işbu davasını süresi içerisinde açmadığını, davacı şirketin kullanmamaya bağlı markanın iptalini isteme hakkı oluşmamışken açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin kanunla koruma altına alınmış markası üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayacak nitelikteki bir tedbir kararının koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih ve 2021/399 Esas sayılı ara kararı ile; "... HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2015/23955 ibareli marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının işbu davasını süresi içerisinde açmadığını, davacı şirketin kullanmamaya bağlı markanın iptalini isteme hakkı oluşmamışken açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin kanunla koruma altına alınmış markası üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayacak nitelikteki bir tedbir kararının koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/442 KARAR NO : 2021/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/1163 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : 1-T3 2- T4 - TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 14.12.2020 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
