Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, somut olayda dava konusu olmayan malvarlığı değerine konulması talep edilen tedbir talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Davacı vekili İDM'nin 22/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati tedbir talebinin usule aykırı biçimde alınmış bir heyet kararına karşı fahiş şekilde belirlenen bir bedele ilişkin olduğunu; 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde düzenlenmiş, 390. maddesinde ise tedbir kararı verilmesi için; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” denilmekle yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü, ispat yükünün fazlasıyla yerine getirildiği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yargılamayı gerektirmediğinin açık olduğunu; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkil telafisi imkansız zararlarla karşılaşacak, davalı tarafından haksız biçimde tahakkuk ettirilen bedeli ödemek zorunda kalacağını, beyan ederek; istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmeni talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, aracın uyuşmazlık konusu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, mahkemece geçici hukuki koruma talebini değerlendirilerek uygulanan kararın verilmesi gerektiğini, trafik kazası tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, bu bakımdan kararın hukuka aykırı olduğunu, zararın ispatlanmış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Bu haliyle esasen dava konusu ve somut olmayan bir aracın yargılama sonuna kadar saklanması için davacıya yükümlülük yüklenemeyeceğinden Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden eden davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep kanser teşhisi konulan T1 ilaç ve tedavi masraflarının ihtiyati tedbir yolu ile karşılanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, T3’nun itirazı, 16.06.2023 tarihli duruşmada reddedilmiştir. Dosya, 16.06.2023 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, T3 tarafından yapılan itiraz, 13.04.2023 tarihli duruşmada reddedilmiştir. Dosya, itirazın reddine dair 13.04.2023 tarihli ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 24.08.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı kurumun itirazı üzerine 05.09.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talep reddedilmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talep eden davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talep eden davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2022...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu nedenlerle; somut olayda davacı taraf, dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından tapu kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiş mahkemece de ihtiyati tedbire karar verilmiştir....
