Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle elde etmiş olduğu halefiyet gereğince CMR 25’inci madde hükmünce hesaplanan gerçek zarar tutarının; davalılardan ----- düzenlediği sorumluluk sigortası poliçesi dahilinde 20.377,00TL’nı, diğer davalı fiili taşıyıcı ------ (meydana gelen gerçek zararın kendi sorumluluk sigortasının muafiyetinde kalan) 8.691,10TL’nı rücuen talep edebileceği, 6. Davacının -----. İcra Dairesinin------Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin; takip borçlusu ve davalı------için; 20.377,00TL asıl alacak ve 1.701,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.078,90TL kısmına; takip borçlusu ve diğer davalı ------ için 8.691,10TL asıl alacak ve 725,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,98TL kısmına yönelik vaki itirazların iptalini talep edebileceği, 7....
Faiz (27.06.2016 dava -20.12.2016 faiz-177 gün - %10,5 faiz oranı), 9.630,00 TL dava vekalet ücreti - Eş ........ yönünden, 248,20 TL yargılama gideri toplamı 100.257,13 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketinin gerçek zarar tutarını değil, yaptığı ödeme tutarını rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ferileri ile birlikte 98.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı görüldüğünden ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminata yönelik yapılan ödemeyle ilgili olarak rücuen talep edilebilecek tutarın 98.000,00 TL olduğu, Manevi tazminat ödemesi yönünden: Manevi tazminatın İMM teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin yukarıda arz edilen hususlar hakkında takdirin Mahkemeye bırakılarak, manevi tazminatın teminat kapsamında olduğunun kabulü ihtimaline binaen manevi tazminat yönünden rücuen talep edilebilecek tutara ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda; Manevi zararlara yönelik İMM teminat limitinin 100.000,00 TL. olduğu (maddi zararları ZMMS poliçesi...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminat kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı konusunda eksik değerlendirme yapıldığını, nakliyat abonman sigorta poliçesinin geçerlilik şartları değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olup, davacının sigortalısının sigorta primini, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin sigortalı tarafından ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmediği, satış sözleşmesi gereği teslim şekli olarak FCA belirlenmiş olup dava dışı alıcının mal bedelini satıcısına ödediğine dair bir dekont, ödeme belgesi vs. evrak bulunmamakta olduğunu, eğer alıcı yani sigortalı mal bedelini satıcıya ödemediyse bu durumda hasar ve yararın alıcıya geçmemiş olacağını ve davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme niteliği taşıyacağından sigortacının halefiyetinin söz konusu olmayacağını, Müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, CMR belgelerinde de görüleceği...
özgü bütün önlemleri almadığı, bu durumun davaya konu taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan olmadığı, davacı taşımacının olayın ve zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunduğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı taşımacının ve dolayısıyla CMR poliçesi kapsamında davalı sigortanın da oluşan zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, sorumluluk kapsamında davacının dava dışı şirkete ödediği hasar tutarının, CMR Sigorta Poliçesi, CMR Konvansiyonu 23....
özgü bütün önlemleri almadığı, bu durumun davaya konu taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan olmadığı, davacı taşımacının olayın ve zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunduğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı taşımacının ve dolayısıyla CMR poliçesi kapsamında davalı sigortanın da oluşan zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, sorumluluk kapsamında davacının dava dışı şirkete ödediği hasar tutarının, CMR Sigorta Poliçesi, CMR Konvansiyonu 23....
özgü bütün önlemleri almadığı, bu durumun davaya konu taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan olmadığı, davacı taşımacının olayın ve zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunduğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı taşımacının ve dolayısıyla CMR poliçesi kapsamında davalı sigortanın da oluşan zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, sorumluluk kapsamında davacının dava dışı şirkete ödediği hasar tutarının, CMR Sigorta Poliçesi, CMR Konvansiyonu 23....
yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ......
Sigorta Şirketi nezdinde işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... Plastik işçisi .....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/225 esas sayılı ilamına istinaden ... namına yapılan ödemenin iş bu davanın tarafları arasında akdedilen Montaj All risk sigorta poliçesine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile dava dışı ... arasında 16/06/2011 tarihli, ... İl Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakımı işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı arasında ise; ... ili, Merkez ve Kırsalı Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak 13732017 no'lu Montaj All Risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe döneminde dava dışı ... tarafından ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2013/2256 E. sayılı dosya kapsamında, ... aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, iş bu dava neticesinde hükmedilen 21.329,38 TL'nin ... tarafından ...'...
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu yaralananın tedavi giderlerinin 18.806,00.-TL olarak dava dışı yaralının sağlık sigortacısına ödendiği, ancak inceleme sonucu yapılan ödemenin 14.261,00.-TL'lik bölümünün Sağlık Bakanlığı tarifesine uygun olmadığından fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, davada davalı sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı işletmenin yaptığı tedavi giderlerinin yaralının sağlık sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, davacının da rücuen bu tedavi giderini ... Sigorta A.Ş.'...
