Ancak;1-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 12527 ada 1 parsel numaralı taşınmaz olarak kayıt gördüğü ve davalının bu parseldeki hissesinin bedeline hükmedildiği halde eski parsel numarası üzerinden idare adına tescil karar verilmesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,İlk derece mahkemesi olan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/137E-2018/98K sayılı ilamının; a-Hüküm fıkrasının 1.bendindeki (138 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (12527 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalının hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına, b-Hüküm fıkrasının 2.bendindeki (138 ada 2 parsel) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 12527 ada 1 parsel) yazılmasına, c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına...

Davacı gerçek kişiler vekili 30/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin murisinin taşınmazı satış yoluyla edindiğini, satış tarihinde taşınmazda orman kaydı bulunmadığını, orman kadastrosu ile ilgili müvekkillerine bildirimde bulunulmadığını ve taşınmazın orman vasfında olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şerhten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla, davalının davasının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

a ait taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece temliken tescil davası kabul edilmiş 7005 ada 8 parseldeki haciz şerhine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar kurulmamış, hükmü davalılardan Koçbank A.Ş temyiz etmiştir. Davada temliken tescil istemi dışında 7005 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydına kayıt maliki davalı ....'ın Koçbank A.Ş'ye olan borcu nedeniyle konulan haçiz şerhinin kaldırılması da dava konusu yapılmıştır. Mahkemece bu bölüm istek hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekkmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 3147 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "123 cilt 22 sayfa 79 sıradaki 154 ada 20 parsel sayılı kayıtla mükerrerdir "şerhinin bulunduğu 3147 parsel 154 ada 20 parsel sayılı taşınmazın revizyon görmesi sonucu oluştuğu mükerrer olmadığını beyanla 3147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin iptalini istemiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve davalıya ait taşınmazlar üzerine konulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, haciz şerhinin terkini ile davalıya ait taşınmazlar üzerine haciz şerhinin konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1964 ve 1965 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti. adına oluşan borçlardan dolayı Ula Mal Müdürlüğü tarafından davalı ...'nın her iki taşınmazına 2006 yılında haciz koyduğunu, bu haciz şerhinden sonra davalı ...'...

Dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-) Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydında davacılar murisi S. T....

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Arsa niteliğindeki 611 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6....

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1- Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydında davalılardan ...’in payı üzerindeki haciz şerhinin, bu davalı...

Mahkemece gaiplik ve tescil davasının kabulüne, tapu kaydındaki tedbirin koyan mercii tarafından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dayahatun Mahallesi, 258 ada, 148 no'lu parselde 1/6 payın maliki ... kızı ....namı diğer ...’ın gaip olması nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.1988 tarih 1988/320-371 sayılı kararı ile kayyım tayinine karar verildiği, ancak yapılan itiraz üzerine adı geçenin ölmüş olup mirasçıları bulunduğu ve bu mirasçılardan ....ın da gaip olduğundan bahisle 29.4.1991 tarihli Ek Kararla yalnızca Karakin Jamgoçyan hakkında kayyımlık kararının devamına karar verilmiştir....